Дело № 2-1060/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 27.09.2019 года в 13 час. 25 мин. на перекрестке улиц Советская и Красная г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

марка ТС1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

марка ТС2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

марка ТС3> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю 

<

марка ТС2> государственный реги-страционный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5 01.10.2019 года обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выдало ему направление на ремонт в СТОА «Рольф Алтуфьево», где 27.10.2019 года приняли его автомобиль, провели деффектовку, определили стоимость ремонта и запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составила 650 000 рублей, и в связи с тем, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой компании, он отказался производить доплату за ремонт. 19.11.2019 года ответчик САО «ВСК» запросил у него реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, 21.11.2019 года реквизиты были предоставлены, и 11.12.2019 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 250 322 руб. 76 коп. Для расчета реальной суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №ВР-267-19 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 546 200 руб. без учета износа, с учетом износа- 335 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. На эвакуацию своего транспортного средства к месту проведения ремонта потратил 13 000 рублей, которые также подлежат возмещению по ОСАГО. 25.12.2019 года обратился с претензией, содержащей требование о выплате недостающего страхового возмещения, в САО «ВСК». 18.02.2020 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 85 077 руб. 24 коп. и возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. 17.02.2020 года обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом №23-ФЗ от 04.06.2018 года. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года № частично удвовлетворены требования, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 229 757 руб. 30 коп., в требовании о доплате страхового возмещения на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей отказано. С данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки согласен, не согласен с решением в части отказа в возмещении стоимости услуг на эвакуацию автомобиля. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, чем ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, связанных с невозможностью починить транспортное средство, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, ему причинен материальный ущерб виновником ДТП в размере 210 800 руб., который состоит из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, из расчета: 546200 руб. – 335400 руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П просит суд взыскать: с ответчика -САО «ВСК» расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; с ответчика- ФИО5 в счет возмещения ущерба 210 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

В судебном заседании 08.10.2020 года представитель истца ФИО2 изменил исковые требования на основании предоставленных ему полно-мочий, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 318 061 руб. 04 коп. и расходы, понесенные истцом по оплате: государственной пошлины в размере 5308 руб., а также услуг представителя в размере 50000 руб. 

Определением суда от 08.10.2020 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 13 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ввиду отказа истца от данных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 19.11.2020 г.). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль на осмотр в СТО был представлен в разобранном виде, произведенная калькуляция не отражает допустимость и относимость повреждений к ДТП; судебная экспертиза проведена на основании имеющихся документов, потому что автомобиль истцом продан и у эксперта не было возможности оценить реальность заменяемых деталей; считает сумму требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными, так как дело не представляет особой сложности.

Третье лицо- представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других").

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Советская и Красная г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

марка ТС1> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобиля 

<

марка ТС2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

марка ТС3> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца 

<

марка ТС2> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 г. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии № со сроком страхования с 08.09.2019 г. по 07.09.2020 г. Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № со сроком страхования с 15.04.2019 года по 14.04.2020 г.

01.10.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Рольф». Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Рольф» не произведен. 

11.12.2019 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 322 руб. 76 коп. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец 25.12.2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 85 077 руб. 24 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 13000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., неустойки в размере 16213 руб. 27 коп., представив в обоснование своих требований экспертное заключение №ВР-267-19, составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 546 200 руб., с учетом износа- 335 400 руб. 

18.02.2020 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85077 руб. 24 коп. и расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «ВСК» истцу ФИО4 страхового возмещения составила 335400 руб. 

Не согласившись с суммой произведенных выплат, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 85067 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в размере 13000 руб., неустойки в размере 68 191 руб. 12 коп. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 335 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года частично удовлетворены требования ФИО4; с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 229 757 руб. 30 коп. за период с 22.10.2019 года по 18.02.2020 года; в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85067 руб. 24 коп., расходов на независимую оценку в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуации в размере 13000 руб. отказано. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль 

<

марка ТС1> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО5, управлявшей автомобилем при ДТП. Виновником ДТП от 27.09.2019 года признана ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 г., а также не оспорено сторонами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на законе, ответчиком не опровергнуты.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО5 возмещения ущерба без износа в сумме 318 061 руб. 04 коп., указывая о том, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 250 322 руб. 76 коп. Расчет произведен истцом исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, где 540 402 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 222 340 руб. 96 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). Однако, суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку расчет произведен неверно, противоречит закону, так как истцом при расчете не учтена сумма выплаты страхового возмещения, произведенная САО «ВСК» в общем размере 335400 руб. 

Суд принимает во внимание заключение проведенной по делу по инициативе ответчика судебной автотехнической экспертизы №73 от 24.08.2020 г., результаты которой сторонами не оспаривались. 

Изучив судебное экспертное заключение №73 от 24.08.2020 года, суд считает возможным положить его в основу удовлетворения исковых требований, поскольку оно научно обосновано и составлено в соответствии с действующим законодательством. При составлении отчета использован затратный подход, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом технического состояния автомобиля истца, установленного по представленным в материалы дела документам. Таким образом, суд считает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа объективной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 205 002 руб.. исходя из расчета: 540 402 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа, определена заключением судебной автотехнической экспертизы №73 от 24.08.2020 г.) - 335400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а во взыскании 113 059,04 руб. (т.е. 318061,04 заявлено) – 205 002 руб. (взыскивается) = 113 059,04 руб.) ФИО4 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5308 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.04.2020 г. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины из взыскиваемой в пользу истца суммы 205002 руб. составляет 5250 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 57 руб. 98 коп. (т.е., 5308 руб. (оплачено) – 5250, 02 руб.(взыскивается) = 57,98 руб.) не имеется, в этой части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция №000213 от 20.04.2020 года об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также договор №МАВ/2019 на оказание юридических услуг от 19.12.2019 г., заключенный с ИП ФИО2

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца.

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем истца ФИО2 работы при рассмотрении дела в суде (консультация истца, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 35000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 35000 руб., а во взыскании 15000 руб. (т.е. 50000 заявлено) – 35000 (взыскивается) = 15000 руб.) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 205002 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 5250 руб. 02., расходы по оплате юридических услуг представителя – 35000 руб., а всего – 245 252 руб. 02 коп. (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 02 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО5 возмещения ущерба в размере 113 059,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 57 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение судом принято 16 апреля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко