Дело № 1-102/2020 копия 

(№уд 12001320071520192)

42RS0029-01-2020-000792-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «09» ноября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя Денисова Ю.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Носыревой А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Акусок О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате зала, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанного дома, подошел к сейфу, откуда тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО8

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа находясь в той же комнате вышеуказанного дома, со стола похитил мобильный телефон марки «Maxvi», стоимостью 800 рублей; банковскую карту 

<

данные изъяты> с №, открытую на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета № открытого в 

<

данные изъяты> подразделение № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 путем перевода денежных средств при помощи услуги мобильный банк установленной на мобильном телефоне, ранее им похищенном, принадлежащем Потерпевший №1 марки «Maxvi», в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка № открытую на его имя, в результате чего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 11 100 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, 

<

адрес>, его знакомый Потерпевший №1 пригласил в гости, где они стали распивать спиртное. После чего Потерпевший №1 лег спать, он (Колесников), немного посидев в доме, собрался домой, проходя по комнате, увидел сейф, который был открыт, где находились денежные средства и сотовые телефоны, в этот момент у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Поскольку сейф был открыт, он похитил из сейфа денежные средства, сотовые телефоны, со стала Потерпевший №1 похитил сотовый телефон и банковскую карту на имя Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47, 111-113) согласно которым он является пенсионером по старости, (среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеется, пенсия приходит каждый месяц на его банковскую карту 

<

данные изъяты> которая эмитирована на его имя). В доме располагается сейф, в котором он хранит денежные средства и старые мобильные фоны, данный сейф у него всегда открыт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел, что в сейфе находились денежные средства в размере 7000 рублей, а также три мобильных телефона. Один телефон был марки «Fly» в корпусе черного цвета, приобретал в 2015 году, в рабочем состоянии, но был отключен, повреждений он не имел. Помимо этого телефона в сейфе лежали еще два телефона, они такие же кнопочные, приобретал их очень давно, ими не пользовался, данные телефоны для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО15 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он несколько раз выходил на улицу. Около 21.00 часа он вышел на улицу, и увидел, как мимо его дома проходит знакомый ФИО1, он решил позвать Юрия выпить, Юрий согласился, зашел в помещение зала и стал распивать с ними спиртное. Примерно минут через 10 как пришел Юрий, ФИО16 ушли. После чего он с Юрием продолжил распивать спиртное, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он заснул. Проснувшись утром, он заметил, что на столе, за котором они сидели и распивали спиртное, отсутствует мобильный телефон марки «Максвей» кнопочный в корпусе черного цвета, а также банковская карта, на которой были денежные средства в размере 3000 рублей. Также обнаружил пропажу денежных средств в размере 7000 рублей, три телефона, два из которых материальной ценности не представляют. На данный момент известно, что кражу имущества совершил ФИО1, в то время когда он заснул. Преступлением причинен имущественный ущерб в сумме 11 100 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 ее знакомый, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В августе 2020 года ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил о том, что с его карты, а также из сейфа похищены денежные средства, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были в гостях ФИО17 и ФИО1, с которыми он распивал спиртное, затем уснул, на утро обнаружил, что пропала банковская карта и телефоны, она вызвала сотрудников полиции. Через время от Потерпевший №1 ей стало известно, что денежные средства, мобильные телефоны и банковскую карту похитил Потерпевший №1

На основании ходатайства государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д. 117-118), согласно которым он проживает совместно с ФИО18. Его знакомый Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине августа 2020 года он с ФИО19 находился в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, в вечернее время к Потерпевший №1 пришел мужчина по имени Юрий, они с ФИО20 ушли, а Юрий и ФИО14 оставались дома, продолжали распивать спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Колесников похитил у Потерпевший №1 денежные средства и телефоны.

На основании ходатайства государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д. 119-120), согласно которым она проживает совместно с ФИО21, у них есть знакомый – Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. В середине августа 2020 года они были у ФИО14 в гостях, распивали спиртное, в вечернее время пришел мужчина по имени Юрий, они с ним познакомились, затем она с ФИО2 ушла домой, а ФИО4 оставался у ФИО14 в гостях. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о краже денежный средств и сотовых телефонов мужчиной по имени Юрий, который приходил в гости к ФИО14.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестные похитили деньги (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа тайно похитило карту 

<

данные изъяты>, из сейфа денежные средства 7000 рублей, четыре сотовых телефона, причинив значительный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр помещения зала 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого изъяты: два следа (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр кабинета № ОМВД России по Яйскому району, при производстве данного следственного действия изъяты: мобильный телефон марки «Maxvi», карта Тинькофф ( л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес> 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по данному адресу, он похитил денежные средства, мобильные телефоны и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 49-56);

- заключением эксперта № согласно которому (фактическая) рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества: мобильного телефона марки «Maxvi» в корпусе черного цвета на момент преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 800 рублей, (фактическая) рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества: мобильного телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета на момент преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 300 рублей (л.д. 79-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД по Яйскому району осмотрены документы, составленные в ходе ОРМ – сопроводительная о результатах ОРМ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; объяснение ФИО1, объяснение ФИО9 (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по Яйскому району произведен осмотр мобильного телефона марки «Maxvi», банковской карты 

<

данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в кабинете № у ФИО1, истории операции по дебетовой карте, представленной Потерпевший №1 (л.д. 101-107).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сейф, откуда были похищены денежные средства и сотовый телефон, был не заперт, денежные средства из сейфа похищены ФИО1 путем свободного доступа, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) суд в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства, мобильные телефоны, банковскую карту, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом он осознавал, что данное имущество принадлежит потерпевшему, и понимал, что изымает имущество против воли собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает стоимость похищенного имущества в размере 11 100 рублей, одновременно суд учитывает размер пенсии потерпевшего 13869,99 рублей, а также отсутствие иных у потерпевшего источников дохода, приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение на (л.д. 25-26) суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения получены до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшего Потерпевший №1

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, который характеризуется отрицательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его состояние на степень общественной опасности совершенного преступления не повлияло.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимом ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, на сумму 10 300 рублей, представленная в судебном заседании расписка потерпевшего Потерпевший №1 о частичном возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 5000 рублей свидетельствует о том, что подсудимым в процессе рассмотрения уголовного дела приняты меры по возмещению имущественного ущерба. 

Подсудимый согласен с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в размере 5300 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Maxvi», возвращенный потерпевшему – оставить у последнего, банковскую карту «Тинькофф», изъятую в ходе осмотра места происшествия, историю операции по дебетовой карте – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5300 рублей (пять тысяч триста) рублей в пользу Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Maxvi», возвращенный потерпевшему – оставить у последнего, банковскую карту «Тинькофф», изъятую в ходе осмотра места происшествия, историю операции по дебетовой карте – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова