Дело № 3а-108/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 20 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Наседкиной А.С., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя заинтересованного лица шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере 12 000 000 руб. за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG, г.р.з. М787УО27, произведенного 29.09.2011г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.01.2010г. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.01.2010г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по ДФО возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство с присвоением номера 1536. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения 25.05.2016г., до настоящего момента не рассмотрено. Участником уголовного дела он не является. В рамках уголовного дела на стадии досудебного производства Центральным районным судом г. Хабаровска на основании постановлений от 29.09.2011г. и от 14.04.2012г. наложен арест на его недвижимое имущество. Срок ареста неоднократно продлевался до 20.05.2019г. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31.10.2019г. производство по делу о наложении ареста прекращено. Общая продолжительность процессуальной меры принуждения составила 8 лет 3 месяца. В период ареста он не мог распоряжаться имуществом, нес финансовую нагрузку в виде уплаты транспортного налога. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13.07.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ, как орган, производивший предварительное расследование по уголовному делу.

Интересы Российской Федерации в Хабаровском краевом суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, опять применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG на срок 12 месяцев. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 возража против удовлетворения административного иска, считая, что основания для ее присуждения отсутствуют. Кроме того, ФИО1 делает расчет требований исходя из имущественных потерь (расходов по уплате налога на автомобиль) и предполагаемой упущенной выгоды от продажи автомобиля, (не подкрепленной документально), однако компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство не направлена на восполнение имущественных потерь. 

Представитель шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что органом предварительного расследования не допущено нарушений разумных сроков расследования уголовного дела. В ходе расследования в одном производстве с уголовным делом № соединены 16 уголовных дел. К уголовной ответственности привлечены 15 лиц, что значительно увеличивало время проведения процессуальных действий с учётом неоднократной замены адвокатов. 25.04.2011г. при производстве обыска по месту проживания ФИО6 был изъят автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG, имеющий государственной регистрационный знак М77УО27, который был приобретен ФИО6 на денежные средства, полученные преступным путем, и 23.12.2010г. в целях сокрытия имущества от возможных имущественных взысканий по указанию ФИО6 документально оформлен на ФИО1 Постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2011г. и 17.04.2012г. на автомобиль наложен арест. Срок ареста на имущество последовательно продлевался судом, поскольку основания, по которым была избрана данная мера процессуального принуждения, не отпали и не изменились. Длительность предварительного следствия вызвана сложностью уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных преступным сообществом с использованием сложной финансовой схемы, с участием большого числа юридических и физических лиц; общественной опасностью совершенных преступлений, которыми бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 601 392 721,03 руб.; необходимостью обнаружения, изъятия, осмотра, изучения и анализа значительного количества финансовых и бухгалтерских документов; проведения многочисленных, и затратных по объему исследований и затратных по времени судебных экспертиз; выполнения большого объема следственных действий в комплексе с оперативно-розыскными мероприятиями. Поведение обвиняемых и их защитников, умышленно затягивавших время ознакомления с материалами уголовного дела оказывали негативное влияние на сроки следствия. Объем уголовного дела на момент окончания расследования составлял 1802 тома, а обвинительного заключения – 241 том (60115 листов). 28.09.2016г. предварительное следствие завершено, уголовное дело направлено прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ, в дальнейшем с утвержденным обвинительным заключением дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Срок предварительного расследования составил 79 месяцев. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства из административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 составила 8 лет 8 месяцев 2 дня (с 01.08.2011г. по 31.10.2019г. и с 19.03.2020г. по 20.08.2020г.).

Обстоятельства наложения ареста на имущество.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу возбуждены уголовные дела № о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В совершении указанных преступлений 25 апреля, 23, 24, 25 мая 2011 г. предъявлено обвинение ФИО6 

25.05.2011г. уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

По версии органа предварительного расследования в результате совершенных ФИО6 и другими обвиняемыми преступлений федеральному бюджету Российской Федерации причинен особо крупный ущерб. Следствием указано, что с целью легализации криминального дохода ФИО6 приобрел автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG, г.р.з. №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, который оформил на ФИО1 

01.08.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска в целях обеспечения предполагаемого обвинительного приговора суда в части возможного гражданского иска, а также других имущественных взысканий, разрешен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG, г.р.з. №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. 

В ходе предварительного расследования арест на автомобиль последовательно продлевался, 28.08.2016г. Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на автомобиль продлен до 28.10.2016г. 

20.11.2017г. Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на автомобиль продлен до 20.05.2018г. (постановлением Хабаровского краевого суда от 20.12.2018г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения).

21.05.2018г. Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на автомобиль продлен до 20.05.2019г.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 18.10.2018г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2018г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, сохранив арест на имущество на срок до двух месяцев, т.е. до 18.12.2018г. включительно.

13.12.2018г. Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на автомобиль продлен до 18.12.2019г. с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 10.04.2019г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2018г. изменено, срок ареста имущества установлен до 20.05.2019г.

30.05.2019г. Центральным районным судом г. Хабаровска срок ареста на автомобиль продлен до 20.05.2020г. с сохранением ограничений.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 31.10.2019г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019г. отменено, производство по делу о наложении ареста на имущество прекращено, в связи тем, что оснований для продления 30.05.2019г. срока ареста, наложенного на имущество, который фактически истек 20.05.2019г., не имелось.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на на принадлежащий ФИО5 автомобиль Mersedes-Bens-G55FMG, г.р.з. №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № на срок 12 месяцев, т.е. до 19.03.2021 года с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Определение от 19.03.2020г. обжаловано, Хабаровским краевым судом судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.08.2020г.

Иные обстоятельства производства предварительного следствия по уголовному делу.

Следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по ДФО 30.12.2011г. в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного 27.01.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело №.

12.11.2012г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

20, 21, 23, 27, 29 мая 2013г. возбуждены уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. 

13.06.2013г. соединены уголовные дела №. Соединённому уголовному делу присвоен №. 

23.09.2013г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из уголовного дела № в отдельное производство выделены уголовные дела №.

27.03.2014г. в отношении ФИО11 из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №. 

11.08.2014г. в ходе судебного производства, в связи с отказом ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве и отрицанием своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, судьей Центрального районного суда г. Хабаровска уголовное дело № возвращено прокурору для соединения с уголовным делом №.

15.10.2014г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. 

Согласно представленным справкам в материалы настоящего дела, органами предварительного следствия в период расследования уголовного дела произведен значительный объём различных процессуальных действий, в том числе: 

- в период с 19.05.2010г. по 25.07.2012г. не менее 29 оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение»;

- 25.04.2011г., 27.04.2011г., 29.04.2011г. ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 задержаны в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

- 26, 27, 28, 29 апреля, 01 мая, 21, 24, 28 июня, 29 июля, 22 сентября, 21, 29 декабря 2011 года, 13 января, 21, 22, 24, 27 февраля, 15 марта, 06, 11, 12, 24, 26 апреля, 14 июня, 25 июля, 07 сентября, 25 октября, 12 ноября 2012 года в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 Э, ФИО14, ФИО13 разрешался вопрос об избрании, продлении, изменении меры пресечения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении); 

- в период с 26.04.2011г. по 26.11.2013г. допрошены обвиняемые ФИО8 (не менее 72 раз), ФИО9 (не менее 45 раз), ФИО7 (не менее 33 раз), ФИО10 (не менее 21 раза), ФИО19 (не менее 20 раз);

- 29.03.2012г., 13.04.2012г., 18.04.2012г., 24.05.2012г., 25.05.2012г., 04.03.2013г., 05.12.2013г. осуществлена проверка показаний на месте с участием обвиняемых ФИО19, ФИО7, ФИО10, ФИО8;

- в период с 02.02.2010г. по 24.12.2013г. произведён допрос более 250 свидетелей (всего не менее 572 раз); 

- в период с 28.03.2011г. по 15.10.2013г. проведено не менее 45 очных ставок;

- в период с 26.05.2010г. по 30.01.2014г. проведено не менее 63 экспертиз (психологические, почерковедческие, компьютерные, фонографическая, финансовые, бухгалтерские, психолого-психиатрические);

- в период с 09.02.2010г. по 30.09.2013г. проведено не менее 32 обысков и опознаний;

- по запросам следователей получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, баланс расчета с бюджетом, декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки из лицевых счетов, сведения о начисленном и уплаченном налоге на добавленную стоимость, декларации по налогу на добавленную стоимость, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, выписка по расчетному счету, выписки по лицевым счетам, сведения о движении денежных средств по расчетному, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копии решений налогового органа, копии платежных поручений, исследование хозяйственной деятельности;

- в период с 17.03.2010г. по 11.03.2014г. произведено не менее 99 выемок предметов и документов;

- в период с 16.04.2010г. по 23.12.2013г. произведён осмотр вещественных доказательств, о чём составлено не менее 216 протоколов, в частности: оптических компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, информационных носителей – компакт-дисков CD-R, содержащих информацию о соединениях абонентов; материалов уголовного дела №; регистрационных дел ООО «Тринити», ООО «Виронт», ООО «Омега», ООО «Комплектпоставка», ООО «Сбытлессервис»; документов; договоров на оказание погрузо-разгрузочных работ; автомобиля «LEXUS LX-570»; информационного накопителя; предметов и документов (регистрационное и налоговое дела налогоплательщика); документов, содержащихся в арбитражном деле № А-73-16993/2009; фонограммы телефонных разговоров, содержащихся на магнитном носителе информации, и др. предметов;

- в период с 11.07.2011г. по 07.04.2014г. вынесено не менее 162 постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

25, 26, 30 апреля, 10, 11, 13, 16 - 19, 20, 23 - 27 мая 2011 г., 05, 10 - 12 января, 05, 06, 09 апреля, 18, 27 мая, 10 января 2012 г., 11 января, 04, 05 июля, 25, 29, 30 октября, 08, 11, 12, 22 ноября, 03, 06 декабря 2013 г., 08 октября 2014 г. Трушко, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, Марчуку, ФИО7 предъявлены обвинения в совершении преступлений.

08 -10, 14, 16, 30 апреля, 02 июня, 24 октября 2014 года обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемые ознакомились с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками в период с 06.06.2014г. по 27.08.2015г.

30.11.2015г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

28.12.2015г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено следователю для устранения нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

12 - 15, 18, 21 января 2016 года обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период с 25.01.2016г. по 09.09.2016г. обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела.

В период с 29.03.2010г. по 04.08.2016г. срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (всего до 28.10.2016г.).

15.09.2016г. в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело №, состоящее из 2185 томов, шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ направлено заместителю Генерального прокурора РФ.

19.10.2016г. утверждено обвинительное заключение по обвинению: 

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.10.2016 уголовное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с действующей мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, исчисляемая с 01.08.2011г. до 26.10.2016г., составила 5 лет 2 месяца 26 дней.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и части 2 статьи 1 Закона о компенсации, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК РФ); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть четвертая статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд принимает во внимание, что в период досудебного производства объем уголовного дела составил более 2185 томов. В качестве обвиняемых привлечены 10 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), в том числе совершенная лицом с использованием своего служебного положения; мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). По делу проведены многочисленные оперативно-следственные действия: экспертизы, обыски, выемки, осмотры, допрошено более 250 человек свидетелей, неоднократно допрошены обвиняемые, направлено множество запросов, исследован значительный объём доказательств, с материалами дела ознакомлены обвиняемые и их защитники.

Оценивая срок досудебного производства по уголовному делу с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и эффективность действия следствия, суд полагает, что в целом расследование проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными. Производство по уголовному делу не приостанавливалось. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, послужившие основанием для возвращения 28.12.2015г. уголовного дела для устранения нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекли увеличение срока досудебного производства до 26.10.2016г. За данный факт ответственность ФИО1 не несёт. 

Обстоятельства судопроизводства по уголовному делу.

26.10.2016г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.

08.11.2016г. Центральным районным судом г.Хабаровска назначено предварительное слушание по уголовному делу на 23.11.2016г.

23, 29 ноября, 07, 21 декабря 2016 года, 19, 20, 23, 25, 27, 31 января, 02, 06, 14, 27 февраля, 02, 03, 06, 09, 23, 27, 29 марта, 05, 10, 20, 24 апреля, 04 мая, 14, 15, 30 июня, 24 августа, 12, 28, 29 сентября, 02, 04, 10, 16, 19, 23, 24 октября, 08, 14, 17, 20 ноября 2017 года проводилось предварительное слушание по уголовному делу. 

При этом судебные заседания по проведению предварительного слушания, назначенные на 23 января, 27 февраля, 03, 27 марта, 04 мая, 14 июня, 28, 29 сентября, 02, 10, 16, 19, 23, 24 октября, 14 ноября 2017 года откладывались в связи занятостью судьи в других процессах. Всего 15 раз из состоявшихся 44-х заседаний. 10 апреля 2017 года предварительное слушание отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не было организовано рабочее время таким образом, что позволило бы ему исключить наложение времени рассмотрения уголовного дела с другими делами. 

Имели место длительные перерывы между судебными заседаниями с 4 мая по 14 июня, с 30 июня по 24 августа 2017 года (отпуск судьи с 24 июля по 26 августа 2017 года).

В остальных случаях предварительное слушание откладывалось по следующим основаниям: в связи занятостью адвоката Юзефович Е.В. в других ранее назначенных процессах; в связи с неявкой обвиняемого ФИО14 по болезни; в связи с неявкой обвиняемого ФИО7, государственного обвинителя, защитников Коробкиной О.И. и Кошевых Е.В.; в связи с неявкой защитников Богатыревой Л.Ю. и Кошевых Е.В.; в связи с неявкой обвиняемых ФИО6 и ФИО13, защитников Качановской Р.Ю. и Поруновой О.А.; в связи с неявкой защитников Рассоленко Е.А. и Поруновой О.А.; по ходатайствам адвокатов Халезова А.П. и Поруновой О.А., в связи с занятостью в других судебных заседаниях; в связи с окончанием рабочего времени; в связи с предоставлением времени государственному обвинителю для подготовки мнения по ходатайствам, заявленным стороной защиты; в связи с предоставлением времени сторонам для подготовки к репликам; в связи с предоставлением времени обвиняемому ФИО6 для подготовки к репликам.

20.11.2017г. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков.

30.11.2017г. государственным обвинителем подано апелляционное представление на постановление суда.

До 11.01.2018г. стороной защиты поданы возражения на апелляционное представление прокурора.

До 26.01.2018г. стороны знакомились с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела.

05.02.2018г. уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

13.02.2018г. вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

01, 07 марта, 16, 19, 23, 28 апреля 2018г. заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, объявлялся перерыв в связи с неявкой адвокатов Кошевых Е.В. и Юзефович Е.В., адвокатов Дегтяревой М.Г. и Рассоленко Е.А., предоставлялось обвиняемому ФИО6 время для подготовки к судебным прениям. 

16.04.2018г. Хабаровским краевым судом вынесены частные постановления в адрес президента Адвокатской палаты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в отношении адвокатов Резановой Т.А. и Богатыревой Л.Ю. 

04.05.2018г. апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017г. о возвращении уголовного дела прокурору. Уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

Поскольку возвращение уголовного дела прокурору совершено без оснований, что привело к увеличению длительности судопроизводства, данные действия Центрального районного суда г. Хабаровска с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016г. № 11, расцениваются как нарушение разумного срока судопроизводства.

14.05.2018г. дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

15.05.2018г. вынесено постановление о содержании обвиняемого ФИО6, осужденного по другому уголовному делу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, до рассмотрения уголовного дела № по существу.

18, 21 мая 2018 г. проведено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц.

21.05.2018г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 01.06.2018 года.

01, 18, 21, 25 июня, 12, 19, 23, 26, 30 июля, 23, 27, 30 августа, 03, 05, 11, 17, 20, 24 сентября, 03 октября, 15 ноября, 03, 10, 11, 13, 18, 19, 20, 24, 25 декабря 2018 года, 14, 17, 21, 31 января, 04, 07, 11, 14, 18, 21, 25, 28 февраля, 04, 07, 14, 18 марта 2019 года проводилось предварительное слушание по делу.

В указанные периоды имел место длительный перерыв между судебными заседаниями с 03 октября по 15 ноября 2018 г. по причине отпуска судьи с 08 октября по 14 ноября 2018 г. 

Предварительное слушание откладывалось по следующим основаниям: по ходатайству защитников - адвокатов Токмакова А.А., Рассоленко Е.А и Коробкиной О.И., в связи с их нахождением за пределами г. Хабаровска; в связи с необходимостью дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела адвоката, назначенного обвиняемому ФИО16; в связи с занятостью защитников в других, ранее назначенных процессах; в связи с наличием других незаявленных ходатайств и окончанием рабочего времени; в связи с необходимостью дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, назначенных обвиняемым ФИО22 и ФИО19; по ходатайству государственного обвинителя, предоставлялось время для подготовки к мотивированному ответу по заявленному обвиняемым ФИО19 ходатайству; по ходатайству защитников - адвокатов Коробкиной О.И. и Левченко Е.В., в связи с их нахождением за пределами г. Хабаровска; по ходатайству адвоката Токмакова А.А. в связи с занятостью в другом процессе; по ходатайству защитника Ступаковой М.Н.; в связи с нахождением обвиняемого ФИО7 на больничном с ребенком; в связи с нахождением защитника обвиняемого ФИО12 - адвоката Кошевых Е.В. на больничном с ребенком; в связи с не доставлением обвиняемого ФИО6; в связи с неявкой защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Качановской Р.Ю. по причине занятости в другом процессе; по ходатайству защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Качановской Р.Ю., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с окончанием рабочего времени и наличием у стороны защиты других ходатайств; по ходатайству защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Качановской Р.Ю., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с неявкой обвиняемого ФИО7 по причине ухода за болеющим ребенком; в связи с неявкой защитника Халезова А.П. по причине болезни; в связи с нахождением защитника обвиняемого ФИО12 - адвоката Кошевых Е.В. на больничном с ребенком; в связи с болезнью защитников обвиняемого ФИО12 - адвоката Кошевых Е.В. и защитника обвиняемого ФИО17 - адвоката Коробкиной О.И.; в связи с нахождением на больничном Кошевых Е.В. и защитника Коробкиной О.И., а также по ходатайству защитника Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с нахождением на больничном защитников Кошевых Е.В. и Коробкиной О.И.; в связи с неявкой защитника - адвоката Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с болезнью защитника - адвоката Ступаковой М.Н.; в связи с неявкой защитника - адвоката Халезова А.П. по личным обстоятельствам, и неявкой обвиняемой ФИО21 по болезни; в связи с неявкой защитника - адвоката Токмакова А.А. по причине участия в международной конференции, проводимой Советом Европы и РГУП.

В период проведения предварительного слушания судом вынесены частные постановления: в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, а именно перевода обвиняемого ФИО6 из СИЗО-1 г. Хабаровска; в адрес президента адвокатской палаты Хабаровского края о допущенных нарушениях требований уголовно- процессуального закона, а именно по фактам неявки защитника Качановской Р.Ю. в судебное заседание. 

Также в адрес Адвокатской палаты направлено письмо о нарушениях адвокатом Качановской Р.Ю. Кодекса профессиональной этики адвоката, по причине неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Обвиняемому ФИО7 разъяснено о недопустимости срыва судебных заседаний по причине ухода за ребенком, при наличии супруги и других родственников. 

По итогам предварительного слушания 18.03.2019г. назначено судебное заседание на 01.04.2019г. 

01, 11, 18, 25 апреля, 06, 13, 16, 20, 30 мая, 03, 06, 10, 13, 27 июня, 01, 04 июля, 23, 26, 30 сентября, 03, 07, 10, 14 октября, 07, 14, 18, 21, 25, 28, ноября, 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23, 26 декабря 2019 года, 13, 16, 20, 23, 27, 30 января, 04 февраля 2020, 12, 16, 19, 23 марта 2020 года, 13 апреля, 07, 14 мая, 01, 11, 16, 17, 19, 22, 26 июня, 03, 08, 15, 17 июля 2020 года состоялись судебные заседания по делу. 

В указанные периоды имел место длительный перерыв между судебными заседаниями с 04 июля по 23 сентября 2019 г., с 04 февраля 2020г. по 12 марта 2020г. по причине отпуска судей с 15 июля по 20 сентября 2019 года и с 03 февраля 2020г. по 06 марта 2020г. Судебное заседание 17 июля отложено на 02 сентября 2020г. 

Судебные заседания откладывались по следующим основаниям: в связи с отпуском судьи коллегии из трех судей - Матвеенко Е.Б.; по причине болезни подсудимого ФИО12 и его защитника Кошевых Е.В.; в связи с неявкой подсудимого ФИО15, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу; в связи с неявкой по болезни подсудимого ФИО12 и защитника Халезова А.П.; в связи с неявкой по болезни защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Халезова А.П.; в связи с неявкой по болезни защитника Халезова А.П. и защитника Рассоленко Е.А.; в связи с болезнью защитника Халезова А.П. и экстренной госпитализацией защитника подсудимой ФИО21 - адвоката Левченко Е.В.; в связи с окончанием рабочего времени; в связи с продолжением оглашения обвинительного заключения; по ходатайству адвоката Токмакова А.А., в связи с занятостью в другом процессе; в связи с командировкой судьи Матвеенко Е.Б.; по ходатайству адвоката Кошевых Е.В., в связи с выездом в командировку; в связи с нахождением на больничном защитника Рассоленко Е.А.; в связи с неявкой по болезни защитника Халезова А.П.; по ходатайству подсудимого ФИО7, в связи с прекращением соглашения на его защиту в суде адвокатом Халезовым А.П. и необходимостью замены адвоката, подсудимому предоставлено время для приглашения иного защитника по соглашению; по ходатайству адвоката Кошевых Е.В., в связи с выездом в командировку; в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и продлении в Хабаровском крае режима самоизоляции и др. 

В Адвокатскую Палату Хабаровского края направлено два сообщения о недобросовестных действиях адвоката Халезова А.П. по защите подсудимого ФИО7

Продолжительность судопроизводства с действующей мерой процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, исчисляемая с 26.10.2016г. по 31.10.2019г. и 19.03.2020г. по 20.08.2020г. составила 3 года 5 месяцев 6 дней.

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 составила 8 лет 8 месяцев 2 дня.

Суд отмечает, что в целом судебные заседания Центральным районным судом г. Хабаровска и Хабаровским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Хабаровска допускались случаи длительных перерывов и отложений судебных заседаний, не обусловленных объективными причинами в период., которые привели к увеличению длительности судопроизводства.

Отпуска судей в период с 24 июля по 26 августа 2017 г., с 08 октября по 14 ноября 2018 г., с 15 июля по 20 сентября 2019 года, с 03 февраля 2020г. по 06 марта 2020г. не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Суд приходит к выводу, что сложность дела, тяжесть предъявленных обвинений, объём уголовного дела в данном случае не оправдывает длительность судебного разбирательства, в рамках которого потребовались 2 года 4 месяца 13 дней (период с 26.10.2016г. по 18.03.2019г.) для того, чтобы по итогам предварительного слушания назначить первое судебное заседание. Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана не только объективными причинами в виду необходимости соблюдения прав участников процесса, исследования большого количества доказательств в рамках заявленных стороной защиты многочисленных ходатайств, но и ненадлежащей и неэффективной организацией работы суда по рассмотрению данного дела.

Суд исходит из того, что на государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Неявка подсудимых, их адвокатов, государственного обвинителя в судебное заседание, недоставка обвиняемого из следственного изолятора не освобождает государство от ответственности за несоблюдение разумных сроков. Суд обязан дисциплинировать подсудимых, их адвокатов, иных лиц, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства.

При обстоятельствах, установленных по делу, принятые Центральным районным судом г. Хабаровска меры не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках уголовного дела ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется.

Факты, свидетельствующие о том, что нарушен разумный срок по данному уголовному делу при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установлены.

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

До вступления в законную силу приговора суда, при рассмотрении настоящего административного дела нельзя считать установленным факт принадлежности арестованного имущества не ФИО1, а ФИО6

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Таким образом, доводы административного истца о том, что в результате наложенного ареста он понес финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, принимаются во внимание. Однако суд учитывает, что компенсация по настоящему делу не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что требуемая административным истцом сумма в размере 12 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд. 

Судья Хабаровского краевого суда: И.Г. Мороз 

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2020 года