Дело №2а-134/2020

31RS0018-01-2020-000139-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц – ФИО3, представителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 02.11.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 43727,28 руб.. Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист. 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22962/17/31018-ИП. 13.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1. Истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, в непринятии необходимых мер к своевременному исполнению исполнительного документа; постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2019. Восстановить срок для подачи административного иска (л.д.83). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. По поступившей в суд информации начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должности с 30.04.2020. Исполнительное производство №22962/17/31018-ИП в производство другого судебного пристава-исполнителя не передавалось.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2, поступивших в суд 16.04.2020 (до её освобождения от должности), следует, что иск она не признает. Указывает, что бездействия ею не допущено. По исполнительному производству проведен весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно не было своевременно направлено взыскателю в связи с отсутствием технической возможности. Просит в иске отказать (л.д.22-24).

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица РОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 04.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №22962/17/31018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 43727,28 руб.. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований (л.д.32-33). 

13.12.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.51-52). 

Из реестра почтовых отправлений следует, что данное постановление было направлено истцу заказным письмом 11.02.2020, ШПИ 30931044404961.

Это постановление получено истицей 21.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.13).

Истица обратилась в суд с данным иском, направив его почтой 02.03.2020 (л.д.15), поэтому установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приступил к осуществлению исполнительных действий: 4,5,11,17 октября 2017 судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, счетов направлены запросы в органы ГИБДД, банки, ФНС России, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФМС, Росреестр (л.д.43-44).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Миновская требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона об исполнительном производстве приступил к принудительному исполнению исполнительного документа, применив меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 указанной статьи, а именно, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 13.10.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.02.2018 в связи с получением информации о работе должника в ООО «Посейдон» вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату (л.д.35,44). 

Согласно поступивших ответов у должника транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись повторные запросы в органы ГИБДД, банки, ФНС России, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФМС, Росреестр о наличии у должника денежных средств на счетах, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (всего было направлено 23 запросов). Применялись меры принудительного исполнения – неоднократно и регулярно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (всего было вынесено 15 таких постановлений), что следует из Сводки по исполнительному производству (л.д.43-47). 

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 455,33 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.24-25 исп.произ.).

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника (л.30 исп.произв.).

Привод не был исполнен в связи с отсутствием должника по месту жительства. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что Миновской не оказалось дома. Со слов соседей она проживает по месту регистрации (л.31 исп. произв.). 

13.12.2019 осуществлен выезд по месту жительства должника. Имущества, подлежащее аресту и описи не обнаружено (л.д.48-49).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 у должника не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д.50).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, в т.ч. денежных средств на счетах в банках, несостоятельны. 

В силу положений ч.1 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, исходя из положений ч.3, п.3 ч.5 ст.63 названного Федерального закона, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера на сумму более 10000 руб. (за исключением требований о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель вправе объявить указанный розыск лишь по заявлению взыскателя.

Такого заявления взыскатель судебному приставу-исполнителю не подавал, поэтому исполнительный розыск должника судебным приставом-исполнителем обоснованно не объявлялся. 

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.105 Федерального закона об исполнительном производстве ввиду не применения в отношении должника мер административного характера, необоснованные, поскольку данная норма определяет условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к каковым требования о взыскании задолженности по договору займа не относятся.

Не обнаружив имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и приняв все допустимые законом меры по его отысканию судебный пристав- исполнитель 13.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д.51-52). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, производились действия по исполнению указанного исполнительного документа. Нарушений положений Федерального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено. Права взыскателя также не нарушены, поскольку в соответствии с ч.4 ст.46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствий для его повторного предъявления.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем взыскателю оспариваемого постановления, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. 

Право оспаривания указанного постановления взыскатель реализовала. Срок для его обжалования взыскателем не пропущен. Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 13.12.2022. Этот срок достаточный для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателя оспариваемого постановления, не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства №22962/17/31018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

судья Пестенко Л.В. 

.