Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-632/2026 (33-10674/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. № 2-3252/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-003023-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Г.Т.Б., и 

<

данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением К.А.А., в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответ на заявление истцом, ответчик направил в его адрес телеграммы, в которых просят ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> представить принадлежащий истцу автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, в то время как истец проживает в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о том, что согласно данным с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» межрегиональный центр урегулирования убытков находится также в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> уведомлений с приглашением на осмотр не поступало.

Учитывая, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТОА в установленный законом срок не организовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 34 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 5 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств в размере 5900 руб., из которых 1500 руб. расходы на оплату юридических услуг, 3300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 1100 руб. почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общей сумме 12992 руб.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа - 37 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 191 973 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взысканы убытки в размере 151 773 руб., финансовая санкция в размере 1 600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 620 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3 000 руб. (30 руб.) за каждый день, но не более 387 008 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 333 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 282,38 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Б.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Б.А.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара сумму в размере 3 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 руб. из расчета 1 % от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 273 325 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 733 руб.; штраф в размере 24 750 руб.; 282,38 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. « в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 452,49 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает, судом необоснованно взысканы услуги за аварийного комиссара, поскольку оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для оформления ДТП.

Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, не применена норма ч.5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме в установленный законом срок.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению ст. 333 ГК РФ; в деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. размер неустойки установлен законом, следовательно ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми. Составление указанных заявлений не требует специальных познаний.

Взысканный размер расходов на юридические услуги является завышенным; дело не является юридически сложным, представитель не имеет статуса адвоката.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее К.А.А.) А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС №, свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.Т.Б., управлявшей 

<

данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. N2 431-П, и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства и регистрации, а также возместить расходы нотариуса по заверению копий документов в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой по адресу для отправки почтовой корреспонденции, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на осмотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу по адресу для отправки почтовой корреспонденции, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, что не оспаривалось сторонами в суде.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма с уведомлением с просьбой обеспечить явку представителя страховщика для проведения осмотра Транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило уведомление с просьбой провести осмотр Транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 648 руб., с учетом износа - 34 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг телеграфа в размере 282,38 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 700 руб., возместить почтовые расходы в размере 1 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» поручила экспертной организации ООО «Фаворит» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 300 руб., с учетом износа - 40 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке почтовой корреспонденции и выплатить неустойку, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в пользу истца страхового возмещения в размере 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу денежные средства на общую сумму 5 900 руб., из которых: 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 300 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 1 100 руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 992 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 11 303 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись в решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 500 руб., с учетом износа - 37 500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 698 818 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 191 973 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 644 732 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования К.А.А. удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 773 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. финансовую санкцию в размере 1 600 руб.

3. В удовлетворении требований К.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 700 руб. 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 282 рубля 38 копеек отказать.

4. Требования К.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. оставлены без рассмотрения.

5. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

6. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

7. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 рублей 00 копеек но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и неустойкой в размере 12 992 рубля 00 копеек не более 400 000 рублей.

8. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 142 473 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

9. Из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 7 767 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 151 773 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату финансовой санкции в размере 1392 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 310, 397, 393, пункт 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12, пункт 15.1, пункт 16.1, подпункт «б» пункта 18, пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойки в размере неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 руб. из расчета 1 % от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 273 325 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 733 руб.; штраф в размере 24 750 руб., судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойки, судебных расходов судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей законность взыскания судом первой инстанции расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № АК-33066 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами (л.д. 87-89 том 1).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы за аварийного комиссара являются необходимыми для реализации своего права и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные исключительны обстоятельства, приведшие к нарушению прав истца, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено, в связи с чем отказал в уменьшении неустойки и штрафа.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств каких-либо исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлена и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки в связи с исполнением в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения Финансового уполномоченного) которая составляет 116 325 руб., исходя из расчета: 49 500 руб. х 1% х 235 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 10 350 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 345 дн. х 1% = 10 350 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией в установленный законом самим решением ФУ срок – 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истца требования о выплате страхового возмещения либо убытков отсутствуют, то есть отсутствует спор о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы расходы на аварийного комиссара в размер 3 000 рублей, которые подлежат включению в размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению от суммы 3 000 рублей и составит: 3 000 руб. * 50%= 1 500 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению обращений к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию по мотивам отсутствия необходимости специальных познаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, для реализации права на соблюдение досудебного порядка, в связи с чем суд взыскал указанные расходы как судебные с чем коллегия полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Б.А.А. представлены в материалы дела заключенный с ИП А.А.А. договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., кассовыми чеками соответственно (л.д. 90-100, том 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и взыскал расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: сумма за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств завышенной суммы произведенных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена с ФИО1 подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, расходы на которую подтверждаются платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Б.А.А, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.