Дело №2-2152/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора кредитного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора кредитного страхования.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>%. Сумма кредита и процентов по кредитному договору *** руб.

20.03.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования риска непогашения кредита по договору коллективного страхования заемщиков № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим кредитный договор был заключен на сумму *** руб., тогда как фактически она получила сумму, равную *** рублей). Сумма 26595,74 руб. была списана со счета № Банком за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 5319,15 рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику. Сумма 31914,89 руб. была присоединена к сумме кредита и процент 

<

данные изъяты>% накручивался на всю сумму *** рублей.

Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без её участия, она заполнила лишь форму заявления, и кредит был выдан на условиях, определенных ответчиком. Вместе с кредитным договором банк вынудил её подписать договор коллективного страхования заемщиков, так как без его подписания ей бы кредит не выдали. Страхового полиса на руки не выдавалось.

В феврале 2017 года она письменно обратилась с требованием о возврате страховой суммы в ОАО «Альфастрахование», адрес: 

<

...>, ст. Б. Пришло уведомление, что её требование получено. Но на её требование, ответа ей не прислали.

06.06.2017 г. она досрочно погасила кредит и обратилась в ПАО «Бинбанк» с целью возврата страховой суммы. Банк ответил ей отказом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 933, Гражданского кодекса Российской Федерации, закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 31914,89 рублей (тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Согласно исковому заявлению (с внесением изменений) от 02.10.2017 г., истец ФИО1 (л.д. 76-77) просит:

1. Досрочно расторгнуть договор кредитного страхования, заключенный с ОАО «Альфастрахование».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 31914,89 рублей (тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО1 исковые требования дополнила (л.д. 153), указав, что согласно тексту заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1: «Договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по её желанию, и в случае чего, часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование не действует, за вычетом единовременных расходов Страховой компании на ведение дел по Договору в размере 1% от оплаченной страховой премии». С 05.06.2017 г. страхование в отношении неё не действует, так как кредит погашен досрочно. Страховая сумма 31914,89 ею уплачена с расчетом на 60 месяцев. Ежемесячная сумма в месяц составляет 531,914 рублей. В связи с этим часть страховой суммы, подлежащая возврату, составляет 10106 рублей (531,914 х 19 месяцев)- 1 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что направляла в адрес ответчиков письменные требования о возврате денежной суммы, уплаченной в связи с заключением договора страхования, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ответчика- ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, согласно которому просит в заявленных исковых требованиях к ПАО «БИНБАНК» ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что страхование не является условием кредитного договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора, но страхование может выступать как дополнительное обеспечение возврата кредитных средств банку. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Права ФИО1, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д. 33-37).

Представитель извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, согласно которому считает исковые требования безосновательными и просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 20.03.2014 г. истец добровольно и собственноручно подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, своей подписью дала согласие быть застрахованной по Коллективному договору страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ПАО «МДМ Банк» и ОАО «АльфаСтрахование». В силу данного договора ОАО «АльтфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «МДМ Банк»- страхователем, а истец- застрахованным лицом. Страховая премия была перечислена в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5319,15 руб. ОАО «АльфаСтрахование» других денежных средств не получало. Заявлений о возврате страховой премии от ПАО «МДМ Банк» не поступало. Доказательств того, что истец не могла бы получить кредит без включения её в программу страхования по Коллективному договору страхования, не представлено. Истец не может оспаривать договор страхования, поскольку не является стороной сделки. 

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику возврата кредита по частям и расчету полной стоимости кредита установлен срок возврата кредита- 20.03.2019 г. (л.д. 145).

Как следует из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 20 марта 2014 года ФИО1 дала своё согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованной по Договору коллективного страхования Заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» в отношении свое жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с 21 марта 2014 г. по 20 марта 2019 года. Из текста заявления следует, что подписывая его, ФИО1 подтвердила добровольность включения в число застрахованных по Договору коллективного страхования заемщиков №№№ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец подтвердила, что оказываемые в рамках Договора услуги не являются навязанными ей Страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для неё. 

Как следует из текста заявления, досрочное прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для досрочного прекращения Договора коллективного страхования, при этом уплаченная Банку комиссия за присоединение к Договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит. При этом договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по желанию, и в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении ФИО1 не действует, за вычетом единовременных расходов Страховой компании на ведение дел по договору в размере 

<

данные изъяты>% от оплаченной страховой премии.

Из текста заявления усматривается, что истец ФИО1 предоставила ОАО «МДМ Банк» право списать со своего счета денежные средства в размере 26959,74 руб. (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией Банка за Услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхового возмещения; включение её в Список застрахованных по договору, иные действия, осуществляемые Банком в её интересах, с целью присоединения к Договору), а также денежные средства в размере 5319,15 руб., являющиеся компенсацией банку Страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, за страхование от рисков, указанных в заявлении (л.д.13).

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны комиссия банку за присоединение к Договору коллективного страхования 26595,74 руб. и сумма в возмещение заемщиком расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования 5319,15 руб. (л.д. 42). 

В декабре 2014 года истец ФИО1 досрочно погасила часть задолженности по кредитному договору №, в связи с этим между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 августа 2016 года, изменен график возврата кредита и установлена дата возврата кредита- 20.07.2017 года (л.д. 147-150).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности ФИО1 на 05.06.2017г. не имеет действующих кредитных договоров в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 25).

Согласно требованию о выплате страховой суммы по договору страхования риска непогашения кредита от 17.02.2017 г. (л.д. 20-21), которое было получено ОАО «АльфаСтрахование» 22.02.2017 г., что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.19, об.), ФИО1 просила ОАО «АльфаСтрахование» в срок до 20 марта 2017 года выплатить страховое возмещение в размере 31914,89 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№№ 

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.06.2017 г. обращалась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением на отказ от страхования, в котором просила расторгнуть в отношении неё Договор коллективного страхования от 23 декабря 2013 г. и произвести возврат компенсированной Банку страховой премии пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование не действует (л.д. 22).

Кроме того, согласно заявлениям от 27.07.2017 г. и от 28.07.2017 г. ФИО1 обращалась в ПАО «БИНБАНК» с подтверждением своего желания расторгнуть договор коллективного страхования, просила возвратить часть страховой премии (л.д. 23-24).

Из письма ПАО «БИНБАНК» от 27.07.2017 г. на имя ФИО1 следует, что комиссия за присоединение к договору не будет возвращена, а для возврата части страховой премии просят сообщить полные реквизиты счета для перечисления (л.д. 18).

Из письма ПАО «БИНБАНК» от 28.07.2017 г. на имя ФИО1 следует, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была предоставлена дополнительная услуга –страхование заемщика; страховая премия была перечислена в страховую компанию; указано, что банк вынужден отказать в возврате денежных средств, поскольку сумма была перечислена банком в страховую компанию; по всем вопросам, связанным со страхованием (в том числе по вопросу досрочного расторжения договора страхования и возврата денежных средств) просят обращаться в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данных норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности банка и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению в пользу ответчика ПАО «БИНБАНК» комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, а банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, включая сведения о сумме страховой премии, сроке страхования. ФИО1 понимала, на каких условиях заключает кредитный договор, эти условия ей были понятны, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен. Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита. Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной и обязалась внести плату за присоединение к договору коллективного страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к Договору коллективного страхования страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав с ней стоимость оказанной дополнительной услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение банку платы не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении неё будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по присоединению истца к договору коллективного страхования была предоставлена банком с её согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банка, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за присоединение к договору коллективного страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за присоединение к договору страхования, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Исходя из условий заключенного договора, комиссия за присоединение к Договору коллективного страхования в сумме 26595 рублей 74 коп. возврату полностью или частично не подлежит. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы 26595 рублей 74 коп. суд полагает отказать.

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги ответчиком ПАО «БИНБАНК» не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворение иска в части взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «БИНБАНК» суммы комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования 26595,74 руб., требования о компенсации ответчиком морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании части страховой премии, пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхования истца не действует, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования между страхователем и страховщиком, в том числе, являются: размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пунктов 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенного выше следует, что действие кредитного договора с истицей прекратилось в связи с надлежащим исполнением ею своих обязательств по нему, соответственно, с 06.06.2017 года кредитный договор не действует, т.е. срок кредитного договора считается истекшим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как из текста заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования ФИО1 (л.д.13-14), так и из пункта 8.4 Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №№ (л.д. 104-112) следует, что договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по желанию, и в этом случае часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование не действует, за вычетом единовременных расходов Страховой компании на ведение дел по договору в размере 

<

данные изъяты>% от оплаченной страховой премии.

Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривают возможность их изменения договором.

Отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, являющихся страховыми случаями (рисками), то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Учитывая, что истец ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, и существование страхового риска после возврата ею кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и она в силу закона имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, то есть на уменьшение цены оказанной ему услуги страхования, то незаконный отказ в корректировке стоимости этой услуги со стороны Страховщика- ОАО «АльфаСтрахование» является прямым нарушением предписаний части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из выписки из реестра застрахованных по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых потерь заемщиков от 23.12.2013 г. № №№ следует, что сумма страховой премии в отношении ФИО1 составила 5319,15 рублей (л.д. 113).

Поскольку истец ФИО1 досрочно 05.06.2017 года погасила сумму долга по кредитному договору, которую должна была возвратить ДД.ММ.ГГГГ, то срок страхования сократился на 21 месяц. Суд не соглашается с расчетом суммы страховой премии, подлежащей возврату, который составлен истцом, считает, что расчет должен быть произведен следующим образом:

((5319,15 (сумма страховой премии)- 1%) /60 (всего кол-во месяцев возврата кредита)) х21 (период времени, в течение которого страхование не действует в месяцах)= 1843 рубля 09 копеек.

Иного расчета сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, сумма части страховой премии, пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование истца не действует, составит 1843 рубля 09 копеек и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, при этом договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №№, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 , подлежит расторжению в силу изложенных норм закона.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были нарушены, так как не удовлетворены в добровольном порядке, суд считвет необходимым в силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора кредитного страхования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования от 23 декабря 2013 года №№№, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 декабря 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко