Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-260/2026

24RS0041-01-2024-006899-37

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведева И.Г.,

судей - Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании договора займа исполненным,

по апелляционной жалобе (с уточнениями) ФИО2 и его представителя ФИО7

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 115 580,00 рублей, пени по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 113 037,24 рубля, задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000,00 рублей, пени по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 613 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 277,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 

<

дата> в размере 0,1% исчисленную на сумму 115 580,00 рублей с учетом внесенных платежей с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 

<

дата> в размере 0,1% исчисленную на сумму 1 000 000,00 рублей с учетом внесенных платежей с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, признании договора займа исполненным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> и 

<

дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общем размере 1 115 580 рублей, из которых 115 580 рублей - по договору от 

<

дата> со сроком возврата до 

<

дата>, и 1 000 000 рублей - по договору от 

<

дата> со сроком возврата до 

<

дата>. Однако ответчиком свои обязательства по возвратам займов не исполнены до настоящего времени. Просил взыскать с ФИО2 1 115 580 рублей - сумму основного долга по двум договорам займа, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору от 

<

дата> в размере 68 885 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также неустойку (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда; по договору от 

<

дата> – неустойку в размере 231 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также неустойку (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день вынесения решения; неустойку в размере 0,1% от суммы долга с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 277 рублей.

При этом ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 

<

дата> безденежным, а договора займа от 

<

дата> - исполненным в полном объеме.

Встречные требования мотивированы тем, что фактически денежные средства по договорам ФИО2 ФИО1 не передавались, данные договоры были подписаны в ходе продажи автомобиля, принадлежащего дочери ФИО1, ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расписки либо акты приема-передачи денежных средств сторонами не составлялись, в связи с чем, ФИО1 не доказан факт реальной передачи заемщику денежных средств. При этом исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 

<

дата> на сумму 115 580 руб. подтверждается пояснительной запиской, выданной самим истцом. По договору займа от 

<

дата> никакие денежные средства заемщику вообще не передавались, этот договор был заключен в обеспечение сделки купли-продажи автомобиля ответчиком у дочери ФИО1, кроме того, срок возврата денежных средств по этому договору займа предусмотрен до 

<

дата>, однако ФИО1 обратился с иском ранее истечения срок исполнения обязательств - уже в августе 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с уточнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 115 580 рублей со сроком возврата до 

<

дата>.

Согласно положениям п. 5.3 указанного договора займа, он имеет силу расходного кассового ордера на передачу денежный суммы, указанной в п. 1.1 договора. Непосредственно до подписания договора «Займодавец» передал «Заемщику», а «Заемщик» получил от «Займодавца» денежную сумму в размере, указанную в п. 1.1 договора.

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 

<

дата>.

Согласно п. 5.3 договора займа от 

<

дата>, договор имеет силу расходного кассового ордера на передачу денежный суммы, указанной в п. 1.1 договора. Непосредственно до подписания договора «Займодавец» передал «Заемщику», а «Заемщик» получил от «Займодавца» денежную сумму в размере, указанную в п. 1.1 договора.

Кроме того, 

<

дата> ФИО2 был собственноручно подписан расходный кассовый ордер в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.3.2 договоров займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключенным сторонами, за несвоевременный возврат суммы займа, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания им договоров займа и расходного кассового ордера.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа и неустойки, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приняв во внимание наличие письменных доказательств заключения между сторонами договоров займа и передачи по ним денежных средств ответчику, а также отсутствие допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств займодавцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 115 580 руб., договорной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 113 037,24 руб. (115 580 х 978 дн. х 0,1%), а также по договору займа от 

<

дата> - задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 613 000 руб. (1 000 000 х 613 дн. х 0,1%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 

<

дата> безденежным, а договора займа от 

<

дата> - исполненным, верно руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и учитывая, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров займа, передача денежных средств по ним состоялась, что подтверждается подписями сторон и обстоятельствами дела, а допустимых доказательств обратного, либо исполнения заемщиком обязательств по договору от 

<

дата> не представлено, как не представлено доказательств безденежности договора займа от 

<

дата>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договорам займа от 

<

дата> и 

<

дата> в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной займодавца факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа именно в момент подписания договоров, не доказан, поскольку расписки об этом отсутствуют, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит именно на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, имеющим силу расписки, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 56 ГПК РФ, ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности либо незаключенности подписанных им договоров займа не представил.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 115 580 руб. и 1 000 000 руб. фактически заемщику не передавались, не подтверждены никакими достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, как верно указано суд первой инстанции, буквальное толкование условий договоров займа от 

<

дата> и от 

<

дата> позволяет достоверно установить как согласованные сторонами суммы займа, так и факт их передачи заемщику, который, помимо проставления своих подписей в указанных договорах, имеющих силу расписки (5.3 договоров), подтвердил получение денежных сумм путем оформления соответствующих расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела; кроме того, в договорах имеется указание на то, что спорные суммы были получены ФИО2 от ФИО1 на конкретные цели, а именно: 115 580 руб. - на семейные нужды, а 1 000 000 руб. – на покупку автомобиля.

Помимо этого, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составленным между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, который подписан обеими сторонами, конкретно указано, что фактически ФИО2 было получено от ФИО1 1 227 235 рублей (л.д. 30).

При этом ответчик не ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся в договорах займа и расходном кассовом ордере, факт подписания этих документов не оспаривал.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 пояснил, что ответчик действительно приобрел у третьего лица ФИО10 (дочери истца) автомобиль, которым до настоящего времени пользуется его семья, при этом ФИО10 за проданный ФИО2 автомобиль получила денежные средства от своего отца, сам ответчик никаких денег продавцу за приобретенное транспортное средство не отдавал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 занял у ФИО1 по договору займа от 

<

дата> денежные средства в размере 1 000 000 руб. для покупки автомобиля, который он приобрел у ФИО10, однако доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа истцу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, при том обстоятельстве, что автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об изменении сторонами срока возврата денежных средств по договору займа от 

<

дата> до 

<

дата> со ссылкой на Акт на продажу автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в данном Акте указано, что на его основании сторонами будет подписан договор займа о передаче ФИО2 1 000 000 руб. (л.д. 52), однако в пункте 2.2. договора займа от 

<

дата>, подписанном обеими сторонами, а также в расходном кассовом ордере, выданном и подписанным ФИО2 

<

дата> на сумму 1 000 000 руб., сторонами был согласован иной срок возврата наличных денежных средств, а именно - до 

<

дата> (л.д. 9).

При этом, в Акте на продажу автомобиля от 

<

дата>, которым предусмотрен срок возврата задолженности до «15.12.2024» стоит только подпись займодавца ФИО1, со стороны ФИО2 указанный документ не подписан, что не позволяет утверждать о согласованности его условий между двумя сторонами.

Таким образом, подписав договор займа от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению по его существенному условию в виде срока возврата суммы займа заемщиком, и впоследствии иных соглашений об изменении каких-либо условий договора займа между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком от займодавца по договору займа от 

<

дата> только 111 655 рублей, выдача которых заемщику подтверждается расходными кассовыми ордерами, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку в Акте сверки, составленном на 

<

дата> и в договоре займа от 

<

дата> указано, что заемщик получил 115 580 руб., при том, что указанные ответчиком приходные кассовые ордеры в дело не представлены.

Довод о частичном гашении долга по договору займа от 

<

дата> с указанием на сопроводительную записку ФИО1 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном документе имеется ссылка на несколько договоров займа, в том числе и на договоры займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, в отношении которых займодавец ФИО1 предлагает признать частично погашенной задолженность ФИО11, однако такое распределение гашения задолженности не согласовано с ответчиком, поскольку его подпись в данном документе отсутствует.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями ФИО2 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026