Дело № 2-4686/17 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Балтийская Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийская Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2014 года заключила с ЗАО «Балтийская Жемчужина» договор №39-3/Ф2/Ж/2-1493 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В соответствии с п. 1.1. договора на ЗАО «Балтийская Жемчужина» была возложена обязанность построить и передать в собственность истца квартиру условный № 2-1493, общей проектной площадью 63,3 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по указанному выше адресу в срок не позднее 4 (четвертого) квартала 2015 года. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнила полностью, что подтверждается платёжными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2583 от 25.05.2015 года на сумму 567 000 руб. и чеком-ордером №92 от 20.06.2015 года на сумму 5 102 140 руб. 

19.12.2015 года при осмотре квартиры истицей были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в Акте осмотра квартиры/помещения №388 от 19.12.2015 года, недостатки должны были быть устранены в срок 45 дней, то есть 03.02.2016 года. В установленный срок недостатки квартиры устранены не были. 26.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки квартиры. Выявленные нарушения были устранены 24.05.2016 года, акт приема передачи квартиры был подписан 24.05.2016 года. Размер неустойки за нарушения срока устранения недостатков товара составил 6 292 745 руб. 40 коп.

05.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку, снизив размер до 598 661 руб. 28 коп. Ответчик в установленный законом срок требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил, размер неустойки за не выполнение требований о выплате неустойки на момент обращения истца в суд (29.05.2017 года) составил 6 462 819 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока устранения недостатков товара, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии (выплата неустойки), в размере 598 661 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласен с заявленными истцом требованиями, просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1603/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Балтийская Жемчужина» заключен договор №39-3/Ф2/Ж/2-1493 участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер 2-1493.

Цена договора составляет 5 669 140 руб. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - IV квартал 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в абз. 1 пункта 4.1 договора, направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема - передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан явиться для принятия объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

19.12.2015 года при осмотре квартиры с участием представителя ЗАО «Балтийская Жемчужина» и представителя ФИО1 – ФИО2 были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры : в квартире нет электричества (не проверить работу системы электроснабжения), отсутствует домофон, нет противопожарной муфты на канализационном стояке в кухне, необходимо установить ограждение на лоджии, необходимо доделать на лоджии примыкание металлической планки к правой стене, в санузле имеются трещины в стяжке и штукатурке, в ванной имеются трещины на стенах, необходимо отрегулировать ручки на балконной двери, имеются царапины на глухой створке (стекло) в комнате справа от входной двери, имеется трещина в профиле глухой створки (левый нижний угол) в комнате № 1, имеется царапина на глухом стекле витража (крайняя правая створка), отсутствует отверстие под переточную решетку в ванной. Срок для устранения недостатков установлен соглашением сторон - 45 дней (л.д. 27-28).

Недостатки, указанные в акте осмотра от 19.12.2015 года, были устранены ответчиком, 24.05.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (дело № 2-1603/2017 - л.д. 45 – 46). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

05.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой истцом снижен в добровольном порядке с 6 292 745 руб. 40 коп. до 598 661 руб. 28 коп. (л.д. 15-17). Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ЗАО «Балтийская жемчужина» указанного сторонами срока для устранения недостатков квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 03.02.2016 года по 24.05.2016 года (111 дней), согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 6 292 745 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Неустойка за неисполнение требований (о выплате неустойки), указанных в претензии от 05.04.2017 года, полученной ответчиком 11.04.2017 года, за период с 22.04.2017 года по 29.05.2017 года (38 дней), подлежит определению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за неисполнение ответчиком требований (о выплате неустойки), указанных в претензии от 05.04.2017 года, с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составит 5 928 руб. 41 коп. (598661,28:360*10 дней*9,75% + 598661,28:360*28дней*9,25%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии (о выплате неустойки), снизив размер до 598 661 руб. 28 коп.

По мнению суда, требования истца по праву являются обоснованными.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (в пределах заявленных требований), оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящих требований положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку ответственность за нарушение застройщиком срока для устранения недостатков объекта регламентировано ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, подлежат отклонению, принимая во внимание, что часть 8 статьи 7 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2017 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 304 330 руб. 90 коп. ((598661,28+10000)*50%).

Ответчик полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб., в том числе, оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 года, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, расписка в получении денежных средств по договору от 16.06.2016 года в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, что заявленные истцом требования по праву являются обоснованными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности оформленной истцом на ФИО3 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 598 661 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 9 486 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 598 661 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО «Балтийская Жемчужина» в доход государства госпошлину в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.