63RS0030-01-2019-001032-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 69 432,05 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 688 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размер 1500 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... 15.01.2019 г. в 05 часов 30 минут произошел залив квартиры истца, согласно акту затопление произошло по причине срыва гибкой проводки с фильтра по очистке холодной воды, установленного жильцами .... на кухне. В результате затопления отделке и имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке № 127-1/19 от 22.02.2019 г., составленном ООО «ГРАД-Оценка» установлено, что величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры истца, составляет: без учета износа – 63 272,05 рублей; с учетом износа – 60 294,6 рублей. Стоимость оценочных работ составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению №Т19-006 от 21.02.2019г. сума материального ущерба от повреждения в результате залива кухонных шкафов-столов составляет 6 160 рублей. Стоимость оценочных работ составила 3 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 500 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, после получения результатов судебной экспертизы, а также ввиду того, что нашел свое подтверждение факт устранения причиненных заливом повреждений силами ответчика, снизив размер ущерба согласно судебной экспертизе до 39200 руб. В связи со снижением суммы иска, просил вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину. Также просил взыскать расходы на представителя 12 000 рублей. В остальной части требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что по вине ответчика квартира истца была затоплена, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что действительно затопление квартиры истца произошло по причине срыва шланга гибкой проводки в ее квартире. Однако после затопления она связалась с истцом, который сказал ей как можно быстрее сделать ремонт в его квартире. Все работы и строительные материалы были согласованы с ФИО1, посредством телефонных переговоров и отправления фотографий. Когда ремонтные работы практически были окончены, истец потребовал деньги для проведения восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба установленного судебным экспертом с учетом произведенных ремонтных работ ответчика с учетом износа. Однако не согласилась с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба произведенные истцом, просила снизить до разумных пределов расходы на услуги представителя и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности. Пояснила, что силами ответчика был произведен ремонт в квартире истца, по итогам которого квартира была приведена в прежнее (до затопления) состояние, за исключением потолка в ванной комнате. До затопления ремонт в квартире истца был очень старый и самый дешевый, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартира, расположенной по адресу: ...., по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 129 т. 1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: .... являются ФИО3 (л.д. 130-131 т. 1).

На 15.01.2019г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также договором на управление (л.д. 14-19 т. 2). 

Согласно Акту № б/н от 17.01.2019 г., составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ «Шлюзовой» по обращению собственника ...., проверкой установлено, что затопление .... произошло 15.01.2019г. в 05 ч. 30 мин. Причиной затопления послужило: сорвало гибкую проводку с фильтра по очистке холодной воды, установленного жильцами .... на кухне. В .... выявлены следующие повреждения: в кухне: потолок (плитка ПВХ) – имеются желтые сухие пятна, на стенах (смежная с .... смежная с залом) на обоях простого качества имеются желтые подтеки, местами обои отклеились от стены. На полу – линолеум, усадки и деформации не выявлено; - коридор: на потолке (меловая побелка) имеются следы затопления в виде сухих желтых пятен, местами окрасочный слой нарушен; – зал: на потолке (меловая побелка) вдоль смежной с коридором стены – имеются сухие желтые пятна; – санузел: в углу, смежном с коридором на стене и потолке (водоэмульсионная краска) имеются сухие следы затопления в виде пятен (л.д.7 т. 1).

Факт затопления также подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала заявок ООО «ДЖКХ» (л.д. 115-120 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца стал срыв гибкой проводки с фильтра по очистке холодной воды, установленной в квартире ФИО3 на кухне, то есть, по вине ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО3, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К, З, Г, Г1 следует, что после затопления силами ответчика и по просьбе истца в квартире последнего был произведен косметический ремонт отделки, просушен линолеум и полы в кухне, поклеены новые обои в кухне, в зале и коридоре покрашен потолок. Заменены фасады на кухонных столах.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 127-1/19 от 22.02.2019г., подготовленное ООО «ГРАД-Оценка» согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры истца, составляет: без учета износа – 63 272,05 рублей; с учетом износа – 60 294,6 рублей. Стоимость оценочных работ составила 6 000 рублей (л.д. 20-72 т. 1). 

Согласно экспертному заключению №Т19-006 от 21.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа составляет 6 160 рублей. Стоимость оценочных работ составила 3000 рублей (л.д. 73-99 т. 1). 

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Звента» (л.д. 166-245 т. 1), по результатам которой составлено заключение эксперта № 19/140 от 25.07.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных силами ответчика повреждений (поклейка обоев, просушка линолеума), в связи с заливом ...., имевшим место 15.01.2019г. из .... составляет: без учета износа 39200 рублей, с учетом износа 38 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом ...., имевший место 15.01.2019г. из .... составляет: без учета износа 48 500 рублей, с учетом износа 48 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт С, которая полностью поддержала выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Указала, что в ходе проведения осмотра было установлено наличие устранений повреждений, причиненных заливом квартиры истца. Ремонт квартиры истца был из недорогих строительных материалов и несвежий. При проведении экспертных работ нельзя улучшать положение стороны, эксперт обязан оценить стоимость работ для приведения имущества в прежнее состояние. Экспертное заключение составлено с учетом рыночной стоимости ремонтных работ в регионе.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных силами ответчика повреждений (поклейка обоев, просушка линолеума), в связи с заливом ...., без учета износа 39 200 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 39 200 рублей. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в размере 6000 рублей и 3 000 рублей (л.д. 16-20, 98 т. 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, для возможности обратиться в суд с требованиями, в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями оплаты (л.д. 99, 157 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1 376 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлин в размере 2 688 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования были снижены, в связи с чем, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 312 рублей по чеку № 208101 от 10.04.2019г.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., однако, учитывая, что она выдана не на конкретное дело, а также в материалы дела представлена лишь ее копия, суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере 39 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку № 208101 от 10.04.2019 г. в размере 1 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова