Дело № 12-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Матаковой Н.Г., действующей по ордеру, потерпевшей МЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Матаковой Н.Г. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 адвокат Матакова Н.Г. обратилась в Вологодский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 Мировой судья счел вину ФИО1 установленной, исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица. Хотя в материалах проверки КУСП содержатся только противоположные по содержанию объяснения МЕА и ФИО1, в рапорте ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ЧЕВ просит продлить срок проведения проверки по материалу, а протокол составлен сотрудником полиции только со слов заявителя. Кроме того, имеются противоречия между сведениями, изложенными потерпевшей МЕА в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у МЕА имеются основания оговаривать ФИО1, в связи с наличием спора о порядке общения с ребенком. Кроме того, в протоколе не верно указаны время и место совершения административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены в судебном заседании, и они противоречат изложенным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что при общении с МЕА ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля он какую-либо физическую силу к последней не применял. 

Защитник ФИО1 адвокат Матакова Н.Г. в судебном заседании суда второй инстанции доводы ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено при отсутствии доказательств, исключительно на доводах потерпевшей МЕА

Потерпевшая МЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, расценивая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в автомашине в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей не почве личный неприязненных отношений, причинил побои МЕА, а именно: нанес несколько ударов рукой по голове, от чего последняя испытала физическую боль.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от МЕА, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов в 

<

адрес> автомобиле причинил ей побои (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3). 

Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МЕА приведены в обращении прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она жалобы на действия ФИО1 в указанный период в правоохранительные органы не подавала, кому-либо из свидетелей таких сведений не предоставляла, за медицинской помощью не обращалась.

Признавая ФИО1 виновным мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей МЕА, данными в судебном заседании, ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, объяснения потерпевшей МЕА, данные ею в ходе проверки заявления, в судебных заседаниях, которые не могут быть оценены как абсолютно последовательные и неопровержимые, не подтверждены иными доказательствами, другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. 

Письменное объяснение МЕА, данное ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправления, в том числе в дате совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, которые не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции ФИО1 и МЕА поясняли, что исследуемые обстоятельства административного правонарушения происходили по истечении значительного промежутка времени после указанного в протоколе об административном правонарушении и в ином месте. 

Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

На основании частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Матаковой Н.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А. Тарасюк