Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-74/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М., 

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ о замене 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес> ранее судимому:

-21 мая 2013 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2015 года по постановлению Островского районного суда Костромской области от 10 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней; 

осужденному 22 сентября 2017 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области ФИО2 обратился Ленинский районный суд г.Курска с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством, поступившими 13 октября 2020 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые мотивированы тем, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к исполнению своих обязанностей относиться добросовестно, имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-2 ФСИН РФ по Курской области, постановил вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Оспаривая изложенные в обжалуемом постановлении выводы и ссылаясь на требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также определение Конституционного Суда РФ по конкретному делу, считает, что суд фактически не мотивировал свое решение, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении.

При этом считает неубедительной ссылку суда в качестве основания для отказа в удовлетворении представления на имевшиеся у него во время нахождения в следственном изоляторе нарушения, которые погашены.

Обращает внимание, что не только представитель исправительного учреждения поддержал представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но участвовавший в судебном заседании прокурор полагал представление и ходатайство подлежащими удовлетворению, что не было учтено судом, который не опроверг содержащиеся в представлении начальника исправительного учреждения доводы и заключение прокурора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения. 

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у начальника исправительного учреждения имелись основания для обращения с представлением, а у осужденного ФИО1 - с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. 

Как явствует из представленного материала, в Ленинский районный суд г. Курска поступили для рассмотрения представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( л.м.1, 2-4).

Вместе с тем, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению только ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 34). 

В судебном заседании было оглашено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представление начальника исправительного учреждения не оглашалось и не исследовалось (л.м.42 оборот- 43), участвующие в процессе лица высказали свое суждение только по ходатайству осужденного, мнение осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области судом также не выяснялось. 

При этом, в постановлении суда указано о рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение участников процесса, поддержавших представление начальника исправительного учреждения, и принято решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, решение по ходатайства осужденного судом не принималось.

Таким образом, судом фактически не рассмотрено и не принято решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом содержащиеся в постановлении суда сведения не соответствуют протоколу судебного заседания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, разрешить поступившие в суд ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения и принять по ним законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова