Дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001457-10

производство № 12-1-128/2025 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 23 мая 2025 года № 18810057250007978761 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 23 мая 2025 года №18810057250007978761 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 23 мая 2025 года в 17 часов 38 минут на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

...> ASX» государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ХНК, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что вмененного ему правонарушения он не совершал; не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; инспектором ДПС не предложено было с ним ознакомиться, права не разъяснял, в связи с этим заявитель был лишен возможности дать свои объяснения; от подписи в протоколе он не отказывался; данные обстоятельства указывают на заинтересованность должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Его копия на месте ему вручена не была, получена по почте с оспариваемым постановлением только 07 июля 2025 года. В протоколе указано о рассмотрении дела на 29 мая 2025 года в 10 часов по адресу: 

<

...>, при этом в протоколе указано о приложении оспариваемого постановления от 23 мая 2025 года составленного в 

<

адрес>, что свидетельствует о допущенных сотрудником ДПС нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. Говорит о том, что он не управлял автомобилем, в связи с этим механические повреждения при указанных в протоколе обстоятельствах не могли образоваться ввиду различной высоты транспортных средств, трассо логическая и автотехническая экспертизы по делу не назначались.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое им постановление.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При разрешении ходатайства установлено и не оспорено должностным лицом, что копия протокола об административном правонарушении и оспариваемое ФИО1 постановление от 23 мая 2025 года направлены в адрес заявителя простой корреспонденцией, согласно штампа на конверте 17 июня 2025 года и получены со слов заявителя 07 июля 2025 года.

Жалоба подана в Мценский районный суд 10 июля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с этим прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, его защитник Рязанов В.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что автомобиль «Митсубиши», которым управлял отец ФИО1 не участвовал в ДТП и эти обстоятельства сотрудниками ДПС не установлены; согласно схемы ДТП вина в нарушении правил дорожного движения усматривается в действиях водителя ХНК; пункт 9.10 Правил дорожного движения неприменим; место ДТП в протоколе указано не верно; на представленной в материалы дела фотоиллюстрации на зеркале имеется пятно грязи, оставленное водителем «Газели». 

Участник дорожно-транспортного происшествия ХНК в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, из которых следует, что Дата примерно в 15 часов 30 минут он двигался на транспортном средстве «

<

...>» по автомобильной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> встречном направлении ехал автомобиль «

<

...> ASX», с которым произошло столкновение зеркалами. Указал, что причиной столкновения зеркалами левого вида транспортных средств послужили действия ФИО1, управляющего автомобилем «

<

...>», траектория движения которого была не ровная, «петлял» по дороге. Он (ХНК) на транспортном средстве «

<

...>» прижался правее к бардюру, однако автомобиль «

<

...>» проезжая мимо, очень близко к его транспортному средству задел левым боковым зеркалом своего автомобиля левое боковое зеркало «

<

...>». Его вины в нарушении Правил дорожного движения не имелось.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывал ХНК подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 не явился, его извещение подтверждено материалами дела.

Ранее в судебном заседании должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указал, что исходя из пояснений ХНК, действия ФИО1 свидетельствовали о нарушении последним пункта 9.10 Правил дорожного движения, и им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем тот отказался расписаться в протоколе и постановлении. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 23 мая 2025 года в 17 часов 38 минут на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

...> ASX» государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ХНК, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога, проходящая по 

<

адрес>.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, разметка, разделяющая полосы движения, на проезжей части отсутствует. Ширина проезжей части составляет 6,0 м. Движение по данному участку автомобиля «Митсубиши» не отражено.

Отраженное на схеме место совершения административного правонарушения, направление движения транспортного средства под управлением ХНК, не позволяет установить при каком расположении на левой половине проезжей части транспортного средства «Митсубиши», ФИО1 были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса, и мотивированное решение по делу, однако должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без приведения обстоятельств его совершения.

Из указанного в постановлении должностного лица существа нарушения, не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия; направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода должностным лицом административного органа о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях Правил дорожного движения.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 18-АД20-31.

Таким образом, допущенные должностным лицом административного органа по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 23 мая 2025 года № 18810057250007978761 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 23 мая 2025 года № 18810057250007978761 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.А. Волкова