Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 22 сентября 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «а» части 2 статьи 161, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «а» части 2 статьи 161, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней; 

Постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 2 месяца 17 дней лишения свободы; 

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства;

Постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не отбытый срок составляет 3 месяца 6 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда 

<

адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишениясвободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), ФИО2 находился в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 и ФИО6, где совместно употребляли спиртные напитки. Там, ФИО2, заведомо зная о наличии денежных средств у ФИО5, решил их открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула и за его действиями не наблюдает, но осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО4 и ФИО6, наблюдавшими за происходящим, открыто похитил из-под подушки, лежавшей на кровати денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5 и, несмотря на законные требования ФИО4 вернуть похищенное, своих преступных действий не прекратил. Тем самым ФИО2 совершил грабеж чужого имущества, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая ФИО5 не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.59-60).

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. 

О снований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается. 

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО2, в настоящее время работающего, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив подсудимому ФИО2 испытательный срок. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом; не нарушать общественный порядок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг