Дело №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 февраля 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что двигался в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, перед ним двигался автомобиль Камаз, он пропустил транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении и приступил к обгону, водитель автомобиля Камаз, который двигался впереди заблаговременно не включил указатель поворота налево, поэтому он увидел указатель поворота налево и что водитель автомобиля Камаз начинает поворот налево только, когда поравнялся с кузовом автомобиля. Обстоятельства столкновения он смутно помнит. Сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, изъяли его запись с видеорегистратора и посмотрели на месте ДТП, указав, что водитель автомобиля Камаз включил указатель поворота, после чего вынесли в отношении его постановление по делу об административном правонарушении. Письменные объяснения, которые представлены в материалы ДТП написаны им были после столкновения, когда он находился в шоковом состоянии. Когда он приехал домой, просмотрев видеозапись, он не видел, чтобы водитель автомобиля Камаз включил указатель поворота. У него повреждений не было, его транспортное средство повреждено. Просил суд обозреть запись с видеорегистратора его автомобиля, которую он приложил к жалобе. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 суду пояснил, что двигался в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», видел, что за ним по его полосе движения движется транспортное средство, после проезда пешеходного перехода заблаговременно включил указатель поворота налево, двигался со скоростью 20 км/ч, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что полоса встречного движения свободна, начал маневр поворота, затем услышал звук столкновения. Полагает, что выполнил все требования, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, указав, что после прибытия на место ДТП совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 ими были опрошены участники ДТП, осмотрена запись видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которой было видно, что водитель Камаз заблаговременно включил указатель поворота налево, однако водитель автомобиля «Ниссан Серена» в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 он прибыл на место ДТП, где после установления всех обстоятельств ДТП, им была составлена схема ДТП, на которой в том числе было указано место столкновения транспортных средств. Участники ДТП подписали схему ДТП без замечаний и возражений, согласившись с ней. Им также осматривалась на месте ДТП запись видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которой было видно, что водитель Камаз заблаговременно включил указатель поворота налево.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 и пояснениями в суде первой инстанции; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании; записью с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Серена».

При этом, суд признает представленную ФИО1 в материалы дела запись с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Серена», которым он управлял, допустимым доказательством по делу.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 п.8.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП также у суда не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному им на месте происшедшего ДТП после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он указал, что, в районе 

<

адрес>, он начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, не увидев, что водитель 

<

данные изъяты> включил поворот и начал поворачивать с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он совершил столкновение, данное ДТП он пытался избежать, но ничего не получилось.

Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

В связи с чем, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в части того, что водитель автомобиля Камаз заблаговременно не включил указатель поворота, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопреки утверждению ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, представленная в материалы дела запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым он управлял, позволяет установить, что водитель автомобиля «Камаз 54112», движущегося впереди по той же полосе движения, ФИО3, заблаговременно подал сигнал поворота налево.

В связи с чем, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 имел преимущественного права осуществления маневра порота налево.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 11.2 Правил и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская