Дело № 2-5772/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008004-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю ФИО5 выдан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указано отчество истца вместо «

<

данные изъяты>» - указано «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПК ФСБ России в международном аэропорту Внуково-1 был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в пересечении государственной границы и выезде в 

<

данные изъяты> по приобретенному у ООО «

<

данные изъяты>» туристическому продукту, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., оплаченные истцом в полном объеме. При выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить, как того требует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка в отношении ответчиков, в ходе которой установлены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Административного регламента, Должностных инструкций со стороны ответчиков. В результате ненадлежащего оформления загранпаспорта должностными лицами ФИО2, ФИО3 ФИО5 не смог вылететь к месту отдыха за пределы Российской Федерации, следовательно, воспользоваться ранее оплаченной туристической услугой, в связи с чем последнему причинен ущерб, который взыскан с Российской Федерации в лице МВД России. Общий размер причиненного ответчиками Российской Федерации ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда составил 

<

данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации от исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, производство в части ответчика ФИО2 прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке возместила причиненный Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты>., то есть 

<

данные изъяты> % от общей суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пояс Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила отзыв на иск, согласно которому вину в причинении убытков признала, но просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года замещает должность 

<

данные изъяты>. За время деятельности не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений дисциплины не допускала, к административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указано отчество вместо «

<

данные изъяты>» - указано «

<

данные изъяты>». Ошибка, допущенная в паспорте ФИО5, связана с повышенной нагрузкой, небольшой штатной численностью отделения по оформлению загранпаспортов. Пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, является для нее существенной, поскольку на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>, обучающаяся по очной форме обучения, а также 

<

данные изъяты>, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. В связи с этим, просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Пермскому краю и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в должности инспектора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в должности 

<

данные изъяты> по совместительству на 

<

данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю ФИО5 выдан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указано отчество вместо «

<

данные изъяты>» - указано «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность за пределами РФ - № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 отказано в пересечении государственной границы и выезде в 

<

данные изъяты> по приобретенному у 

<

данные изъяты> туристическому продукту, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

При выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить, как того требует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

Однако, достоверных доказательств надлежащего исполнения сотрудником, выдавшим истцу паспорт, требований Административного регламента, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. 

При таких обстоятельствах, отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с технической ошибкой в заграничном паспорте, в результате которого истец не смог воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке туристической путевки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК перечислило ФИО5 в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент), утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 92 Административного регламента определен исчерпывающий перечень административных процедур, включающий в себя: прием и регистрация заявления о выдаче паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение заявления о выдаче паспорта и принятие решения; оформление паспорта; выдача паспорта; оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе.

Согласно разделу «Оформление паспорта» основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче паспорта с приложением необходимых документов и фотографий сотруднику, ответственному за оформление паспорта (пункт 151 Административного регламента).

Как указано в пункте 163.3 Административного регламента, паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка в отношении ФИО2 и Пояс И.С. Проведение проверки поручено 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ответственным сотрудником за выдачу загранпаспорта №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ МВД № на имя ФИО5, являлась 

<

данные изъяты> ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что в соответствии с графиком несения службы работниками подразделения 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялся прием граждан по оказанию государственных услуг по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, сроком на 5 лет по понедельникам, средам и пятницам. В летний период времени ежедневно загранпаспорта получают порядка 

<

данные изъяты> человек, непосредственного ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> посетили 

<

данные изъяты> человека. Выдачу загранпаспортов она осуществляла с ФИО2, из-за большого количества граждан. Подробных обстоятельств выдачи ДД.ММ.ГГГГ паспорта ФИО5, в связи с истечением значительного количества времени не помнит, однако, может сказать, что судя по ее подписи в анкете ФИО5, паспорт был выдан ею. Указала, что выдачу загранпаспортов всегда осуществляет в соответствии с алгоритмом, предусмотренным Административным регламентом, а именно: до вручения паспорта она предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в него сведений, отметок и записей. В случае соответствия указанных сведений, отсутствии технического брака документа, она выдает паспорт заявителю. Заявитель проставляет подпись в паспорте, подтверждая получение и правильность внесенных данных (л.д. 24 оборот).

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанностями 

<

данные изъяты>, в том числе, является ведение приема граждан по вопросу оформления заграничных паспортов, консультировать, принимать заявления о выдаче заграничных паспортов, о внесении изменений в имеющиеся заграничные паспорта, выдавать готовые заграничные паспорта, проверять правильность оформления выдаваемого бланка заграничного паспорта (л.д. 25-26). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение абзацем 2, 4 ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса 

<

...> Административного регламента, п. 3.2 раздела 23 «Обязанности» Должностной инструкции инспектора фонда ОРГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем оказании государственной услуги, в не проведении проверки правильности оформления паспорта, принятии решения о выдаче паспорта, в котором содержится ошибка в отчестве заявителя, что повлекло признание паспорта недействительным и его изъятие (л.д. 27 оборот – 30). 

В результате ненадлежащего оформления паспорта должностными лицами ФИО3 и ФИО2, гражданин ФИО10 не смог 

<

данные изъяты>, следовательно воспользоваться ранее плаченной туристической услугой, в связи с чем последнему причинен ущерб, который был взыскан с Российской Федерации в лице МВД России. 

Материалами дела подтверждается, что результаты служебной проверки ни кем не оспорены, незаконными, в установленном законом порядке не признаны.

Ответчиком ФИО3 заключение служебной проверки на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242, статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО3 полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновных должностных лиц (в данном случае, с ФИО3) причиненного материального ущерба, в виде выплаченного истцом в пользу ФИО5 ущерба (убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.) в размере не более среднего месячного заработка ответчика с учетом частичного погашения ущерба в добровольном порядке со стороны ФИО2

По запросу суда ГУ МВД России по Пермскому краю представлено сведения о том, что средний месячный заработок ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ

- по должности 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

- по должности 

<

данные изъяты> МВД, по совместительству на 

<

данные изъяты> ставки, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер среднего месячного заработка ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> что превышает размер предъявленных к ней требований и дает основания для взыскания суммы предъявленных к ней требований в сумме 

<

данные изъяты>

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба в силу следующего.

Истцом представлена информация, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты>. (справки 2-НДФЛ).

По сведениям, представленным истцом, начисленная заработная плата за отработанную полностью месячную норму рабочего времени:

- по должности 

<

данные изъяты>

- по должности 

<

данные изъяты>

Таким образом, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составлял в среднем 

<

данные изъяты>. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>. в месяц, то есть, величину более прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, который на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, является для нее существенной, поскольку на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>, обучающаяся по очной форме обучения, а также 

<

данные изъяты>, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан «-», что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Индустриальный отдел) Пермского края. 

Как следует из справок №», ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в № по очной форме обучения на 

<

данные изъяты>

Также истцом представлено свидетельство рождении ФИО3, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, согласно которым матери 

<

данные изъяты> – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, ее семейного положения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, взысканного решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>

Указанная сумма обусловлена сохранением за ответчиком размера прожиточного минимума на нее и на 

<

данные изъяты>, обучающуюся по очной форме обучения и своего дохода не имеющую, при получении ответчиком заработной платы за отработанную полностью месячную норму рабочего времени: 

<

данные изъяты>

Сохранение прожиточного минимума на мать ответчика, являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты>, суд оснований не усматривает, так как суду не представлены сведения о недостаточности денежного содержания матери ответчика за счет пенсии по инвалидности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.