РЕШНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-818/2025

«03» сентября 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 227 878 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 779 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 40 км + 950 м автомобильной дороге «Джубга-Сочи» в 13 часов 50 минут 25 апреля 2025 года, с участием следующих автомобилей: «AUDI Q3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением истца, «LADA GRANTA 219040», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ответчик, под управлением ФИО3 и «JAECOO J8», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика «LADA GRANTA 219040», под управлением водителя ФИО3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «JAECOO J8», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого его отбросило вправо на транспортное средство «AUDI Q3», под управлением истца. Тем самым ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003261095 от 25.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ответу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 12.05.2025 № 108764150 истцу отказано в прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 15668437, поскольку ответчик не выполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца «AUDI Q3», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. В соответствие с заключением от 02.06.2025 года № 445/25, выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 1 227 878 рублей, с учетом износа 452 192 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810023200003261095 от 25.04.2025. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 227 878 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 25.04.2025 № 013894. Названные обстоятельств послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющая участником дорожно-транспортного происшествия.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402311512245, свою явку и представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской, составленной после судебного заседания, состоявшегося 13.08.2025, свою явку и представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402311512337, свою явку и представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года в 13 часов 50 минут на 40 км + 950 м автомобильной дороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «AUDI Q3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением истца, «LADA GRANTA 219040», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Ответчик, под управлением ФИО3 и «JAECOO J8», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003261095 от 25.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика «LADA GRANTA 219040», под управлением водителя ФИО3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «JAECOO J8», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого его отбросило вправо на транспортное средство «AUDI Q3», под управлением истца. Тем самым ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2025 года, ответчик подтвердит, что транспортное средством «LADA GRANTA 219040», под управлением водителя ФИО3, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ответу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 12.05.2025 № 108764150 истцу отказано в прямом возмещении ущерба по убытку № ПР 15668437, поскольку ответчик не выполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности. 

В письме от 29.08.2025 года № 1411170865 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что 05.12.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ответчику в одностороннем порядке досрочно прекращен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (полис от 02.08.2024 года серии ХХХ № 0434384931), предусматривающий эксплуатацию автомобиля «LADA GRANTA 219040», с государственным регистрационным знаком № в соответствии с пунктом 6.3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением ЦБ РФ № 837-П.

В результате ДТП автомобиль истца «AUDI Q3», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта от 02.06.2025 года № 445/25, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 1 227 878 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810023200003261095 от 25.04.2025. 

Суд, давая оценку заключению специалиста, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму, чем заявил истец, заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив довод ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управляющей транспортным средством «JAECOO J8», с государственным регистрационным знаком №, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003261095 от 25.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновником в данном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством «LADA GRANTA 219040» и находящимся в собственности ответчику, поскольку не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Наличие в действия третьего лица намерения повернуть в неположенном месте, что, по мнению ответчика, привело к аварии, не свидетельствует о вине третьего лица в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не исключает обязанность у участников дорожного движения соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения; кроме того, такой маневр третьим лицом не совершен. Доказательств нарушения им правил дорожного движения не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 № 18810023200003261095.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 227 878 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора, которые истец был вынужден понести в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, ввиду нахождения автомобиля истца в аварийном состоянии; несения указанных расходов в размере 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором от 25.04.2025 № 013894 и актом выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а несение расходов подтверждено документально, суд считает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 779 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 227 878 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков