судья Лысенко Н.С. № 2-1090/2025

№ 33-3-3895/2025

УИД 26RS0001-01-2023-004710-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 9.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску М.М.К. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В.А. – С.Р.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ч.В.А. и его представителя Г.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.М.К. по доверенности Б.Д.С., просившую оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ГСК Мир-2 в лице председателя К.Н.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.М.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ч.В.А., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном в аренду М.М.К., путем реконструкции объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером №, а именно выполнить перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м. Границы указанного земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и собственником расположенного на данном земельном участке гаража с кадастровым номером №.

В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № границы смежных землепользователей: по точкам - от 5 до 10 - земли города, от 10 до 1 - земельный участок ГСК «Мир», от 1 до 5 - земельный участок № по 

<

адрес>.

Из плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № вообще не имеет общих границ с земельным участком, пользователем которого является истец.

При проведении геодезических работ было установлено, что гараж, принадлежащий Ч.В.А., частично расположен на земельном участке, который находится в пользовании истца. Заступ составляет по восточной границе - от - 0,50 м. до 0,90 м. Указанное обстоятельство препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в частности возведению забора (Т. 1 л.д.3-5, 131-132).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.46), заявленные исковые требования удовлетворены (Т. 4 л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.В.А. – С.Р.И. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (Т. 4 л.д.86-90).

В отзыве представитель третьего лица ГСК «Мир-2» К.Н.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

При предыдущем рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.К. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.М.К. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м., разрешенное использование - «для использование в целях индивидуальной жилой застройки», сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч.В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м., разрешенное использование -«для ввода в эксплуатацию капитального гаража», расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание - гараж, 2 этажа, площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ч.В.А.

М.М.К. полагая, что часть нежилого здания, принадлежащего Ч.В.А., расположена на принадлежащем ему земельном участке, нарушает его право на владение и пользование земельным участком, в связи с чем им поданы настоящие исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.К. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ч.В.А., его представителя С.Р.И., третьего лица ГСК «Мир-2» в лице представителя правления К.Н.Н. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды не дали оценку возражениям о допущенной реестровой ошибке при уточнении границ земельных участков, не установили время строительства спорного строения гаража, не дали оценку как проводилось межевание спорных земельных участков.

Судом также установлено, что при предыдущем рассмотрении дела по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» К.Н.И. и М.А.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка.

Сведения о границах площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ГЕРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка.

В результате определения фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что исследуемый объект недвижимого имущества имеет пересечение, площадь которого составляет 4 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и не соответствует границами земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений в части превышения фактической площади застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № и приведения его в соответствие в площадью выделенного земельного участка 55,4 кв.м. в условиях стеснённости и ограниченности применения строительной грузоподъёмной строительной техники возможно путём реконструкции объекта капитального строительства, а именно переноса задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства.

Вероятные причины допущенных нарушений в части изменения местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № не в границах земельного участка с кадастровым номером №

- несвоевременное внесение сведений об изменениях фактических границ расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования на территории 

<

адрес>;

- не выполнение требований строительных норм и правил по межеванию границ возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером № до начала строительства.

Вышеуказанное, в части реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № с целью приведения в соответствие в действующими правилами застройки, мероприятие фактически не приведет к решению вопроса, явившегося предметом спора, так как в соответствие с действующими нормативными требованиями градостроительства, устанавливающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края (ст.41 Таблица 26) в части минимально допустимого расстояния в 1 м. от границы земельного участка до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, к которым относится подпорное сооружение, возводимое истцом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с фактическим расположением объекта исследования с кадастровым номером №, с учетом действующих норм и правил землепользования на территории 

<

адрес>, при условии соблюдения норм размещения объекта вспомогательного капитального строительства на территории земельного участка, то есть на минимальном расстоянии 1 м. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, да объект капитального строительства с кадастровым номером № не создаст препятствий для возведения подпорного сооружения, при условии соблюдения действующих строительных норм и правил при строительстве подпорного сооружения, а также при условии решения правомерности возведения подпорного сооружения, как вспомогательного объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Для разрешения вопроса о том, расположен ли гараж, принадлежащий Ч.В.А., в пределах земельного участка, выделенного в пользование ГСК «Мир-2», судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - М.А.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ территориальной зоны «П-2 - коммунально-складская зона» и находится в другой территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь пересечения составляет 14 кв.м.

Объект исследования - объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ кадастрового квартала № и находится в кадастровом квартале №. Площадь пересечения составляет 10 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизой ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что они не признаны ненадлежащим доказательствами по делу при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, сторонами судебные экспертизы не оспорены, в связи с чем положил их в основу при вынесении решения суда, поскольку экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертные заключения не вызывают сомнений в объективности и обоснованности, они не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных заключений экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 8, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, установив, что гараж, принадлежащий Ч.В.А., выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим М.М.К., площадь наложения составляет 4 кв.м., и исходя из того, что нахождение объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо реконструировать (демонтировать) объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером №, а именно выполнив перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное здание (гараж) возведено в ДД.ММ.ГГГГ и приобретено Ч.В.А. на законных основаниях, суд отклонил, указав, что они правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что гараж частично расположен на земельном участке, используемом М.М.К., чем нарушаются его права.

При этом судом учтено, что доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены без учета фактически существующего на местности гаража, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии реестровой ошибки, суд также отклонил, сославшись на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. об исправлении в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам жалобы ответчик Ч.В.А. и его представитель С.Р.И. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, что подтверждается распиской (Т. 3 л.д.242), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в основу обжалуемого решения суда положены заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизой ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отсутствия заступа на него в случае ее устранения, на что ссылается сторона ответчика, не исследовался.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов стороны ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. При внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Реестровая ошибка заключается в том, что координаты границ земельного участка с КН № смещены относительно фактически существующего гаража, который должен располагаться в пределах данного земельного участка.

Указанная ошибка возникла в результате неверного определения координат границ земельного участка с КН № при выполнении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к их несоответствию относительно фактически существующего на тот момент гаража.

При условии, сформулированном в вопросе суда – «устранение ошибки, не затрагивая земельные участки лиц, не привеченных к участию в деле» - установление границ ЗУ № по адресу: 

<

адрес>, возможно с учетом фактического местоположения гаража с кадастровым номером №.

В этом случае граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается строго под границами существующего гаража в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек границ

X

У

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Обозначение части границы от т. до т.

Горизонталь

ное проложение (S), м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таком варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) его площадь будет составлять 58 кв.м. и гараж с кадастровым номером № будет полностью располагаться в его границах.

Полученное расхождение, составляет 2,6 кв.м. и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ входит в предел допустимой погрешности (2,6 кв.м.) Площадь 55,4 кв.м. + 2,6 кв.м. = 58 кв.м.

При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (

<

адрес>), его границы будут пересекать земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что компетенция судебного землеустроительного эксперта не позволяет делать выводы относительно наличия правовых оснований и полномочий по предоставлению (формированию) земельных участков, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, установленное пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка с КН № (

<

адрес>) вызвано тем, что на момент формирования земельного участка с КН № не были учтены уже существующие границы гаража с КН №, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, установление границ земельного участка № (

<

адрес>), возможно только при условии изменения границ земельного участка с КН №.

В связи с тем, что земельный участок с КН № был сформирован на основании Постановления № ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, новые координаты для данного земельного участка не приводятся в виду отсутствия у эксперта правовых оснований и полномочий по предоставлению (формированию) земельных участков.

2. В настоящий момент, земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> прекратил свое существование. На его месте сформирован новый земельный участок с КН №, который образован из земельного участка с КН № + земли государственной или муниципальной собственности. Соответственно, земельный участок с КН № входит в состав участка с КН №.

Соответственно, в случае устранения реестровой ошибки границ земельного участка № 

<

адрес>, гараж с КН № будет частично расположен на земельном участке с КН №.

Площадь пересечения земельного участка № 

<

адрес> и гаража с КН №, расположенного на нем, с земельным участком с КН № составляет 4 кв.м. В части северной границы земельного участка расстояние пересечения - 0,99 м., в части южной границы - 0,63 м.

Следует отметить, когда сведения о границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> содержались в ЕГРН, то в случае устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположенный на нем Объект капитального строительства - гараж с КН № частично был бы расположен на земельном участке с КН №. Площадь пересечения составила бы 4 кв.м.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ч.В.А. к М.М.К., администрации г.Ставрополя об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ввода в эксплуатацию капитального гаража, общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ввода в эксплуатацию капитального гаража, общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

(Мt), м

Обозначение части границы

от т. до т.

Горизонтальное проложение (S), м

1

2

3

4

5

6

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба Ч.В.А. и его представителя С.Р.И. удовлетворена частично.

Резолютивная часть указанного судебного акта приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что при межевании земельного участка истца не была учтена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика, что привело к заступу гаража ответчика на земельный участок истца, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная реестровая ошибка устранена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом с М.М.К. в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.К. к Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с М.М.К. (ИНН №) в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО", ИНН №, КПП №, 

<

адрес>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 руб. по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.В.А. – С.Р.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: