74RS0014-01-2024-000221-76

Дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 15 марта 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Емельяновой А.Е.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» (далее – ООО «УТК»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.03.2023 г. по вине ФИО3, установленной вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области произошло ДТП. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «Д», истцу была причинена тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 11-12 ребер справа по задне-поясничной линии без смещения отломков. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и были квалифицированы экспертом как повреждения средней тяжести.

Кроме того, во время ДТП истцом был получен сильнейший ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, который, хотя и не расценивается как причинивший вред здоровью, но в момент получения, и в последующем, вызвал острую физическую боль и потребовал длительного применения сильных обезболивающих нестероидных препаратов.

Вышеуказанные травмы были получены истцом во время прохождения лечения у врача-травматолога, что на длительное время затянуло период ее нетрудоспособности и повлекло утрату заработка и обострения уже имеющихся у нее проблем со здоровьем.

В момент ДТП истец испытала сильное психоэмоциональное потрясение (испуг, страх за свою жизнь и здоровье), острую физическую боль. Лечение полученных травм было достаточно длительным и болезненным. Обострение уже имевшихся у нее заболеваний, таких как гипертония, потребовало увеличения дозы принимаемых лекарственных средств, что так же негативно отражается на ее самочувствии. Истец до сих пор продолжает испытывать болезненное ощущение в грудном отделе, а также в области поясницы, испытывает расстройство сна, чего с ней до случившегося ДТП никогда не было.

Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиком путем выплаты ей денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в момент ДТП испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. В период лечения испытывала физическую боль, не могла спать, вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени боится пользоваться общественным транспортом. Кроме того, до настоящего времени испытывает боли в области позвоночника, а также появилось повышенное давление. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УТК» в судебном заседании пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывал на тяжелое материальное положение предприятия, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных с ДТП. 

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 года около 11 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> двигался вне населенного пункта на 4 км. автодороги п.Нижний Уфалей - г.Верхний Уфалей Челябинской области со скоростью около 40 км/ч, в прямом направлении, по правой полосе проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», с пассажирами, в условиях светлого времени суток.

В пути следования, приближаясь к повороту, расположенному на указанном участке автодороги, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> при отсутствии объектов, ограничивающих видимость, имея возможность по условиям видимости своевременно обнаружить и принять меры к предотвращению съезда, проявил преступную небрежность, легкомысленно относясь к управлению автобусом - источником повышенной опасности - в указанной выше ситуации, сложившейся на дороге, не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел должным образом дорожные условия, допустил выезд его за пределы проезжей части с опрокидыванием автобуса, располагая при этом технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 256 от 02 мая 2023 года «в данной дорожно-транспортной ситуации автобус ПАЗ-32053 двигался со скоростью, не превышающей допустимую по условию возникновения заноса при движении на повороте постоянного радиуса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32053 должен был руководствоваться, с технической точки зрения требованиями п. 1.5, с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса ПАЗ-32053, не соответствующие требованиям п.1.5, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом происшествия».

Приговором Верхнеуфалейского городского суда от 15.12.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП водитель ФИО3, будучи работником Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», управлял транспортным средством автобусом ПАЗ 32053, 

<

данные изъяты> принадлежащим его работодателю. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в автобусе в качестве пассажира. 

Согласно заключению эксперта № «Д» от 24.04.2023 года, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом 11-12 рёбер справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков.

Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не менее одного воздействия и указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 29.02.2024 года на имя ФИО2, пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Городская больница» города Верхнего Уфалея с 10.03.2023 -14.04.2023 с диагнозом: ДТП 10.03.2023. Закрытые переломы 11-12 ребер справа без смещения отломков. Ушиб поясничного отдела позвоночника. При обращении к травматологу 10.03.2023 пациентка пояснила, что травму получила в качестве пассажира автобуса при ДТП. На момент осмотра 10.03.2023 общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Жалобы на боли в грудной клетке справа, поясничном отделе позвоночника. Имеется кровоподтек в области 11-12 ребер справа. Пальпация болезненная. Симптом «прерванного вдоха» положительный. Выполнена рентгенография грудной клетки. Установлен диагноз: Множественные закрытые переломы 11-12 ребер справа без смещения отломков. Назначено лечение: Бандаж, кетарол 1 т. при болях, сироп корня солодки при кашле, физиолечение, массаж, дыхательная гимнастика. Проводился рентгенконтроль: поясничного отдела позвоночника 13.03.2023-данных за перелом поясничного отдела позвоночника нет, грудной клетки 14.04.2023- линия перелома ребер неотчетливая, формирование костной мозоли. За время лечения улучшение состояния, уменьшение болей и отека в области переломов ребер справа, улучшение дыхательной функции. Нетрудоспособность с 10.03-14.04.2023.Исход травмы - улучшение. Выписана на работу с 15.04.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины самого истца в причиненном ему вреде здоровью, длительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика по делу (наличие кредитных и иных обязательств), в том числе учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Так ФИО2 в условиях ДТП испытала испуг, страх, ощутила боль в области груди и поясничного отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении по поводу травмы с 10.03.2023 по 14.04.2023. В период лечения ФИО2 испытывала затруднения в дыхании, у нее нарушился сон, она вынуждена была спать сидя, принимать обезболивающие препараты. При этом истец была лишена возможности вести прежний, обычный для себя образ жизни, испытывала трудности в самообслуживании. 

Суд также учитывает последствия перенесённых травм, а именно боли в области позвоночника, которые и в настоящее время беспокоят истца, страх пред использованием общественного транспорта. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили те обстоятельства, что после ДТП ФИО2 испытывала острую боль, не могла лежать, спать, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, испытывала затруднения в дыхании, у нее поднялось давление, а также она испытывала трудности в самообслуживании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, определив компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2024 года подтверждены расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 15000 труб. (подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции).

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Уфалейская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова