12-56/2017 Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД на дороге с двухсторонним движением при обгоне выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки 1.1. 

Мировой судья судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не признает свою вину, поскольку выезд на полосу встречного движения он осуществил без нарушения ПДД, а именно в месте, где не были нанесены линии разметки 1.1, 1.6, пересечение сплошной линии разметки было осуществлено им при возвращении на ранее занимаемую полосу, что не запрещено ПДД. Мировым судьей не выяснено, что им при выезде на полосу встречного движения не была создана повышенная опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, не была создана реальная возможность столкновения транспортных средств. Он убедился, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна и он своими действиями не создал помех и угроз другим участникам дорожного движения. Полагал, что имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения в данном случае носило чисто формальный характер и заведомо не создавало никакой угрозы общественным отношениям, поскольку при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не создавал каких-либо препятствий на встречной полосе движения. Также полагал, что мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Мировым судьей не учтено, что не каждый маневр, связанный с пересечением сплошной разметки, можно считать выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгон должен быть начат и закончен через прерывистую линию разметки. Таким образом, мировым судьей не были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а производство по делу было проведено не всесторонне и не полно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лопуховский О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Помимо того ФИО1 пояснил, что по его мнению из предоставленной им видеозаписи не усматривается, что им было совершено вышеуказанное административное правонарушение. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Лопуховского О.А., представленные видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес>, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД на дороге с двухсторонним движением при обгоне выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки 1.1. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что начал обгон на разметке 1.6, вернулся возможно на разметке 1.1, однако это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данного протокола в качестве доказательства им не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей являлись: рапорт 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дислокация дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, согласен с ней и суд второй инстанции. Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине и с видеорегистратора, установленного в машине заявителя. При этом из представленных видеозаписей усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона транспортного средства, при наличии горизонтальной линии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении линии разметки 1.1, а в месте завершения им обгона нанесена линия разметки 1.1. Указанные видеозаписи в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции заявителем не оспаривалась. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на полосу встречного движения им не была создана повышенная опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, не была создана реальная возможность столкновения транспортных средств, то есть его действия не создали угрозы для безопасности дорожного движения, вредных последствий не наступило, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД не может освобождать от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим обязательного наступления негативных последствий.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что является грубым нарушением ПДД РФ и существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие на дороге других транспортных средств, пешеходов в момент выезда на полосу встречного движения не является обстоятельством, влекущим признание правонарушения малозначительным.

Довод ФИО1, о том, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, поскольку указанную разметку он пересек при завершении обгона и возвращении на свою полосу движения, уже являлся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе рассмотрения дела.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, видеозаписи, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий ФИО1 судом второй инстанции не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Хапаеву А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -