РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов супругов по кредитным обязательствам, 

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов по кредитным обязательствам, о взыскании денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО5 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов супругов по кредитным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что решением Мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, был расторгнут. 

В период брака стороны приобрели следующее имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, 2006 года выпуска. 

Истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 равными, произвести раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

Также истец просил признать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5.

ФИО13 просил признать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 107 рублей 50 копеек общим долгом супругов, по следующим кредитным договорам:

- № от 27.08.2014г., 

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО13 просил разделить остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитам в сумме 892 107 рублей 50 копеек – по ? доли на каждого из бывших супругов, а именно признать за ФИО4 долг в размере 446 053 рубля 75 копеек, из которых: 

- по кредитному договору № от 27.08.2014г. с ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес> - 67 658 рублей 32 копеек; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) - 321 170 рублей 38 копеек; 

- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) - 57 225 рублей 06 копеек. 

ФИО13 просил признать за ФИО5 долг в размере 446 053 рубля 75 копеек, из которых: 

- по кредитному договору № от 27.08.2014г. с ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес> - 67 658 рублей 32 копеек; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) - 321 170 рублей 38 копеек; 

- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) - 57 225 рублей 06 копеек.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнений, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов по кредитным обязательствам, о взыскании денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство - марки «Субару Импреза», гос.номер №, 2006 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку спорная квартира была приобретена на её (ФИО5) личные денежные средства. 

В свою очередь, ФИО4X. в 2013 году какую-либо деятельность и работу как индивидуальный предприниматель, приносящую прибыль, не осуществлял. Личных накоплений ФИО13 на приобретение квартиры не имел. ФИО4X. не имел ни средств, ни возможности приобрести объект недвижимости на совместные денежные средства. На покупку квартиры были уплачены только денежные средства ФИО12. 

Денежные средства, полученные ФИО13 в кредит и заявленные им к разделу, он (ФИО4X.) тратил исключительно на себя и свои личные нужды. ФИО5 не пользовалась его заёмными денежными средствами, но сама из своих заработанных средств постоянно финансировала своего супруга. 

Так же ФИО12 указала, что в период брака ФИО4X. приобрёл автотранспортное средство – «Субару Импреза», гос.знак № №, VIN №, № кузова №, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, код цвета кузова 8, цвет чёрный, серия № №. ФИО12 просила указанную автомашину оставить в собственности ФИО13, а половину стоимости автомашины взыскать с ФИО13 в свою пользу. 

ФИО12 возражала удовлетворению требований ФИО13 по разделу квартиры. ФИО12 просила обратить внимание суда на то, что она для приобретения спорной квартиры брала заём у своей матери ФИО2, в размере 5 000 000 рублей, на нужды семьи и приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также она взяла кредит (ипотеку) в ПАО «Абсолют Банк» на приобретение указанной квартиры в размере 3 120 000 рублей на 60 месяцев.

Сама она до брака работала в ООО «Восход», имея в данной организации сумму дохода 170 000 рублей ежемесячно, также ФИО5 осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность. В связи с чем, она располагала денежными средствами на покупку спорной квартиры. 

ФИО5 также указала, что она в период брака привлекала заёмные денежные средства на нужды семьи, в том числе, брала кредиты: на покупку мебели, сантехники, предметов домашнего обихода. ФИО12 указала, что в период брака на нужды семьи ФИО5 были взяты кредиты: 

- в ПАО Сбербанк 

<

адрес> №, № счёта кредитной карты 40№, дата открытия; декабрь 2015 года. По состоянию на 22.03.2017г. основной долг составлял 60 364 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитом 1 489 руб. 61 коп.; 

- в АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит. По состоянию на 22.03.2017г. основной долг составлял 213 513 руб. 18 коп.; 

- АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), кредитный договор № №.12.2015г., потребительский кредит. По состоянию на 22.03.2017г. остаток задолженности составлял 176 510 рублей 04 коп.

Общая задолженность по указанным кредитным обязательствам составляет 451 877 рублей 76 копеек. Указанные кредитные обязательства возникли в период брака ФИО5 и ФИО4X. Денежные средства были привлечены для нужд семьи, поступили в распоряжение ФИО4X. 

ФИО12 полагает, что ФИО4X. тратил свои личные и заёмные деньги исключительно на себя, а также на нужды своего брата ФИО11X. и его семьи, а также на нужды своих родителей.

ФИО12 просила признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р/п Пироговский, 

<

адрес>, личной собственностью ФИО5 

ФИО12 просила суд признать совместно нажитыми в период брака и произвести раздел совместно нажитых в период брака долгов, между ФИО5 и ФИО4X. в равных долях, в отношении следующих кредитных обязательств: 

- по кредитному обязательству с ПАО Сбербанк 

<

адрес> №, № счёта кредитной карты 40№, дата открытия: декабрь 2015 года, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг.; 

- по кредитному обязательству с АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №-ML-№ от 25.03.2016г., потребительский кредит, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг.; 

- по кредитному обязательству с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ 

Также ФИО12 просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, денежные средства в размере 126 350 рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Субару Импреза», государственный № №, VIN №, № кузова №, 2006 года выпуска.

Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. ФИО13 и его представитель пояснили, что спорный автомобиль «Субару Импреза», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет чёрный, серия № П№ был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, что подтверждается Договором 2218/12 от 18.12.2014г. ФИО13 указал, что часть денежных средств в сумме 100 000 рублей на покупку спорного автомобиля были получены от продажи другого автомобиля, приобретённого ФИО4 до брака 22.10.2010г., а именно «ФИО3», модель №, VIN №, 2002 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от 29.11.2014г. и справкой из ГИББД от 23.06.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГг. в специализированном техцентре была проведена диагностика спорного автомобиля, по результатам которой выявлена необходимость дорогостоящего ремонта, а именно замена двигателя, сайлентблоков задней подвески и ремонт коробки передач. Приблизительная стоимость ремонта по заключению специалистов составила 230 000 рублей. В период с 24.03.2017г. по 09.06.2017г. ФИО4 произвёл ремонт автомобиля в Техцентре «Субару» на общую сумму 281 193 рублей, что подтверждается договорами заказ-нарядами и платёжными квитанциями об оплате на общую сумму 281 193 рубля. 

ФИО13 полагает, что спорное транспортное средство было частично приобретено за счёт собственных средств истца по первоначальному иску, а после расторжения брака ФИО4 произвёл в него существенные финансовые вложения, которые дороже стоимости автомобиля на дату приобретения. В связи с чем, требование ответчика ФИО5 о взыскании с денежных средств в счёт доли в праве собственности на автомобиль, не может быть удовлетворено судом. 

Так же, ФИО13 указал, что он в период брака самостоятельно осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Доходы от её осуществления являлись семейными доходами и шли на нужды семьи, в том числе на оплату ипотечного кредита, а также у него имелись необходимые денежные средства на приобретение совместно с ФИО12 квартиры. В то время как у ФИО12 в период брака, не имелось необходимых денежных средств, позволяющих самостоятельно оплачивать ипотечный кредит. Истец указал, что о том, что в период брака ФИО5 взяла в долг 5 000 000 рублей якобы для покупки спорной квартиры, ему стало известно только в судебном заседании 14.07.2017г. В связи с чем, он просил критично отнестись к данному договору займа, и указал, что считает данный договор поддельным. При этом о получении данной суммы в заём, ФИО5 ему как супругу ранее ничего не говорила, таких денежных средств у неё никогда не было. Первоначальный взнос на квартиру был сформирован из семейных денежных средств и личных накоплений каждого из супругов до брака. Мама ФИО5 - ФИО2 Фёдоровна (Займодавец) по информации, которой обладает ФИО4, является пенсионером, работает медсестрой, проживает в городе 

<

адрес>, имеет небольшой доход, и существенных накоплений не имела, чтобы предоставить заём в такой большой сумме своей дочери. ФИО13 указал, что длительный период времени мать ответчика ФИО2 Фёдоровна материально помогает своей старшей дочери, совместно проживающей с ней в одном доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО4 считает, что договор займа и расписка от 02.01.2014г. на сумму 5 000 000 рублей были составлены ответчиком ФИО5 в 2017 году после получения сообщения истца о подаче иска в суд о разделе имущества. 

Также ФИО13 указал, что в 2013 году ФИО5 имела ежемесячный доход не более 25000 рублей. В подтверждение перечисления заработной платы ей приходили СМС-сообщения из банка, которые она показывала истцу. В настоящее время ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №. ФИО13 просил суд удовлетворить свой первоначальный иск и отказать ФИО5 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира должна быть оставлена в единоличной собственности ФИО12, поскольку ФИО12 приобретала её на свои личные денежные средства, а также на денежные средства, которые ей передала по договору займа её мать. Спорная автомашина была приобретена в период брака. Данную автомашину ФИО12 предлагает оставить в собственности ФИО13, а ей выплатить компенсацию в виде половины цены от стоимости автомашины. Также ФИО12 просила разделить кредитные обязательства по кредитам (задолженность), которые брались ею в период банка на семейные нужды в различных банках. Встречные исковые требования ФИО12 просила оставить без удовлетворения. 

Третьи лица: ПАО «Абсолют Банк», ООО «Ипотечный агент Абсолют-4», ПАО «ВТБ-24», Филиал «Центральный» Банка ВТБ «ПАО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие. При этом, ООО «Ипотечный агент Абсолют-4» предоставил в суд возражения на иск, в котором возражал разделу долговых обязательств по кредиту, который брался в их банке. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов супругов по кредитным обязательствам, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов по кредитным обязательствам, о взыскании денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО12 состояли между собой в браке. Решением Мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, был расторгнут.

Истец ФИО13 просит суд разделить между ним и ФИО12 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым. Данная квартира, как следует из материалов дела, была приобретена в период брака между сторонами. 

Ответчик ФИО12 возражала удовлетворению данного требования, указав, что данная квартира приобреталась ею на свои личные денежные средства, а также на денежные средства, которые брались ею у своей матери ФИО2 по договору займа, предоставив договор займа от 02.01.2014г. и расписку в получении денежных средств. Также ФИО12 указала, что у неё имелся денежный заработок, и она имела возможность приобрести квартиру, в то время как у ФИО13 денежного заработка не было, и какие-либо свои денежные средства на квартиру он не тратил. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о разделе между супругами спорной квартиры, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, спорная квартира приобретена в период брака. Стороны, как со стороны ФИО13, так и со стороны ФИО12, предоставили в суд документы о своих доходах, что каждый из них имел денежные средства на приобретение квартиры. Суд документы о доходах сторон, считает несущественными доказательствами, поскольку имущество, нажитое в период брака, может подлежать разделу независимо от того на кого из супругов было зарегистрировано данное имущество и кем из супругов уплачивались денежные средства на покупку имущества. При этом, доказательств того, что квартира была приобретена кем-то из супругов на денежные средства, полученные им до брака, полученных в дар и.т.д., сторонами не представлено. 

К предоставленному ответчиком ФИО12 договору займа, суд относится критически, поскольку из указанного договора не усматривается, что заём был взят именно для покупки спорной квартиры. Договор составлен печатным текстом. При этом, в договоре имеется рукописная приписка, что заём берётся для покупки квартиры, что вызывает сомнения в том, что данный заём оформлялся именно для покупки спорной квартиры. В то же время, даже в случае того, что ответчиком ФИО12 брались в заём денежные средства на покупку квартиры, ответчиком не предоставлено доказательств, что именно эти денежные средства были потрачены ею на спорную квартиру, а не на иную квартиру, а также не потрачены ею на другие личные нужды.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 было заявлено ходатайство о подложности доказательств ФИО5, а именно договора займа и расписки, просил истребовать подлинник договора займа от 02.01.2014г., заключённого между ответчицей ФИО5 (Заёмщик) и ФИО2 (Займодавец), и подлинник расписки от 02.01.2014г. о получении денежных средств в сумме 5 000000 рублей по договору займа. Также ФИО13 ходатайствовал о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора займа от 02.01.2014г. и расписки от 02.01.2014г. 

Судом ФИО4 в назначении экспертизы было отказано, поскольку исходя из предмета и оснований иска, суд оснований для назначения экспертизы не установил. В то же время, сторонами по делу предоставлены иные доказательства, которые оценены судом при решении вопроса о разделе между сторонами спорной квартиры. 

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО13 и производит раздел спорной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно признаёт за ФИО13 и ФИО12 право собственности по ? доли за каждым на данную квартиру.

Кроме того, ФИО13 просит суд разделить долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014г., заключённым между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО5 

Суд, принимая во внимание, что данный кредит брался в период брака и на покупку вышеуказанной спорной общей квартиры, а именно для совместных семейных нужд, считает возможным признать задолженность по состоянию на 23.03.2017г. (на следующее число после расторжения брака) по указанному кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014г., заключённому между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО5, общим долгом ФИО12 и ФИО13. 

Ответчик ФИО12 просит суд произвести раздел совместно нажитой автомашины «Субару Импреза», гос.номер №.

ФИО12 просила суд оставить данную автомашину в собственности ФИО13, а половину от стоимости автомашины компенсировать ей. ФИО13 возражал данному разделу, указав, что на покупку автомашины были приобретены только его личные денежные средства, а также он произвёл ремонт (улучшения) в автомашине, которые больше стоимости самой автомашины. 

При решении вопроса о разделе данного имущества, суд обращает внимание на то, что данная автомашина была приобретена в период брака между сторонами. В связи с чем, подлежит разделу между сторонами. Доказательств того, что данная автомашина была приобретена ФИО13 на свои личные денежные средства до брака, денежные средства, переданные в дар, в наследство и т.д., не имеется. Также суд критически относится к утверждению ФИО13, что данная автомашина приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи другой автомашины, принадлежащей ему до брака, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено. 

Также, тот факт, что ФИО13 производился ремонт автомашины по стоимости, превышающий стоимость самой автомашины, не указывает на его право на единоличное право собственности на данную автомашину, поскольку ремонт автомашины мог производиться на общие денежные средства супругов. 

Поскольку ФИО12 заявлены требования о выплате ей компенсации в размере половины стоимости автомашины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости транспортного средства «Субару Импреза», гос.номер Х602ЕТ50, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска на момент расторжения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус». Согласно заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» рыночная стоимость транспортного средства «Субару Импреза», гос.номер №, 2006 года выпуска, принадлежащая ФИО4 на момент расторжения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила – 252 700 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 126 350 рублей, в счёт компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства «Субару Импреза», гос.номер № №, 2006 года выпуска; оставить транспортное средство «Субару Импреза», гос.номер № VIN: №, 2006 года выпуска в единоличной собственности ФИО4

ФИО13 также заявлены требования о признании задолженностей на момент расторжения брака по кредитным договорам общим долгом бывших супругов. ФИО13 просил разделить задолженность по следующим кредитным договорам: 

- кредитному договору № от 27.08.2014г. с ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес>;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО);

- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ВТБ (ПАО).

ФИО13 просил признать за ним и за ФИО12 задолженность по данным кредитным договорам в размере по 446 053 рубля 75 копеек за каждым в отдельности, из которых: 

- по кредитному договору № от 27.08.2014г. с ВТБ 24 (ПАО) 

<

адрес> – по 67 658 рублей 32 копеек за каждым; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) – по 321 170 рублей 38 копеек за каждым; 

- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) – по 57 225 рублей 06 копеек за каждым. 

ФИО12 также просила суд произвести раздел совместно нажитых в период брака долгов, между ФИО5 и ФИО4X. в равных долях, в отношении следующих кредитных обязательств: 

- по кредитному обязательству с ПАО Сбербанк 

<

адрес> №, № счёта кредитной карты 40№, дата открытия: декабрь 2015 года, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ; 

- по кредитному обязательству с АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №-ML№ от 25.03.2016г., потребительский кредит, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ; 

- по кредитному обязательству с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), кредитный договор № №/№ 21.12.2015г., потребительский кредит, суммарной задолженностью, включая проценты и пени, по состоянию на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО13 и ФИО12 о разделе долговых обязательств по указанным кредитам, поскольку ни ФИО4, ни ФИО5 не были представлены доказательств, что денежные средства по указанным выше кредитным договорам брались для общих семейных нужд и были использованы непосредственно на нужды семьи, а не на личные цели каждого из них. В связи с чем, оснований для признания общим долгом ФИО4 и ФИО5 обязательств по указанным кредитным договорам, не имеется. Из характера данных кредитных обязательств также следует, что как ФИО12, так и ФИО13 данные кредиты брались для личных нужд. Также, суд обращает внимание, что данные кредитные договора заключались Банками непосредственно с ФИО12 или ФИО13, исходя из их личности и их материальных возможностей. В то время как раздел долговых обязательств по данным кредитам, нарушит права Банков, которые будут лишены возможности взыскания всей задолженности по кредиту непосредственно с лица, с которым был заключён кредитный договор. 

Таким образом, определив значимые для дела обстоятельства, суд находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5 о разделе между сторонами в равных долях кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов супругов по кредитным обязательствам – удовлетворить частично.

Признать доли ФИО4 к ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО5 в следующем порядке:

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору № от 11.02.2014г., заключённому между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО5, общим долгом ФИО5 и ФИО4 по состоянию на 23.03.2017г.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 107 рублей 50 копеек по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГг., общим долгом супругов и разделе данной задолженности по ? доли на супругов – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долгов по кредитным обязательствам, о взыскании денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 126 350 рублей, в счёт компенсации стоимости 1/2 доли автомашины «Субару Импреза», гос.номер №, VIN: №, 2006 года выпуска. 

Оставить транспортное средство «Субару Импреза», гос.номер №: №, 2006 года выпуска, в единоличной собственности ФИО4

В удовлетворении иных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании совместно нажитыми в период брака и разделе совместно нажитых в период брака долгов, между ФИО5 и ФИО4X. в равных долях, в отношении следующих кредитных обязательств: по кредитному обязательству с ПАО Сбербанк 

<

адрес> №; по кредитному обязательству с АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №-ML№ от 25.03.2016г.; по кредитному обязательству с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), кредитный договор № ПК№ от 21.12.2015г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.