Дело № 1-459/2020

УИД № 75RS0001-01-2020-000430-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Лешукова Д.Е., Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности СЕЮ., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2 находились в баре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В этот момент на месте у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на отрытое хищение ценного имущества, находящегося в цветочном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении продавца магазина – ранее незнакомой им СЕЮ С целью облегчения совершения преступления ФИО3 предложил ФИО2 совершить преступление совместно, на данное предложение ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, без распределения ролей участия. После этого ФИО2 и ФИО3 проследовали в помещение автомойки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в целях маскировки, опасаясь в последующем быть опознанными продавцом магазина как лица, свершившие преступление, переоделись в рабочую одежду и проследовали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, совместно и согласовано между собой, вошли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На месте ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласовано с последним, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны СЕЮ и облегчения последующего хищения имущества, схватил последнюю за руки и стал их удерживать своими руками, причиняя тем самым физическую боль и применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно с последним, осознавая, что воля СЕЮ к сопротивлению сломлена и последняя лишена возможности помешать их преступным действиям, открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие СЕЮ После этого ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив СЕЮ. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в бар 

<

данные изъяты> встретился там с ФИО3 В с ним стали употреблять спиртное. ФИО3 предложил ему ограбить соседний магазин, находящийся на углу 

<

адрес>, на что он после неоднократных уговоров ФИО3 согласился. Конкретно не обговаривали, как совершат хищение. Сначала зашли на автомойку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где они вместе с ФИО3 работали, там переоделись в бесхозную одежду, он надел куртку темно-синего цвета, темные штаны и перчатки, ФИО3 тоже надел темный пуховик, тоже был одет во все темное. Когда они зашли в магазин, навстречу вышла кассир, ФИО3 схватил ее за руки и стал держать, а он в это время похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>» сенсорный черного цвета и сгреб деньги мелочью, возможно в сумме 500 рублей. Потерпевшая пыталась вырваться, при этом могла испытывать боль. Когда он похитил телефон и деньги, они с ФИО3 убежали в сторону автомойки. По дороге ФИО3 скинул верхнюю одежду, а он свою снял в помещении автомойки. Телефон продали на 

<

данные изъяты> рынке незнакомому лицу за 

<

данные изъяты> рублей, на вырученные деньги купили шашлык и пиво. В тот же день их задержали. После освобождения из ИВС он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаялся, пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данное преступление.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пришел в бар «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, там выпивал спиртное. Через некоторое время туда пришел ФИО2, с ним вместе стали употреблять спиртное, которое потом закончилось. Так как денег у них уже не было, он предложил совершить хищение из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в том же доме, на что ФИО2 согласился. Они сначала пришли на автомойку по 

<

адрес>, переоделись, затем пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Там навстречу им вышла женщина – продавец, он схватил ее за руки, руки сжимал сильно, ограничивая тем самым свободу ее действий, она толкала его вперед. Признал, что его действия могли причинить потерпевшей боль. Что делал ФИО2, не видел, но слышал, как звенела мелочь. Потом они выбежали, он возле цветочного баллона сбросил одежду. Затем ФИО2 передал ему похищенный сотовый телефон, они пошли на рынок, где продали похищенный телефон неизвестному лицу за 

<

данные изъяты> рублей, на полученные деньги купили шашлык и пиво. После этого он вновь пошел в бар 

<

данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции. Также в тот же день был задержан ФИО2. В содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе опознания его потерпевшей приносил ей извинения. Хотя не причинил потерпевшей телесных повреждений и побоев, согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Преступление совершил под влиянием алкоголя. 

Помимо собственных показаний подсудимых, виновность каждого из них в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей СЕЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, она подрабатывает в салоне цветов «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она обедала в подсобном помещении, дверь в магазин была открыта. Услышала, как дверь магазина открылась, и увидела, что зашли двое мужчин. Первый на вид низкого роста, худощавый, одет во все темное – куртку и шапку, длинный нос, небольшие усы, татуировка на виске. Второй повыше ростом, в синей куртке с капюшоном, узкие глаза, широкий нос, лицо немного припухшее, брюки темного цвета, капюшон под подбородком был завязан. Она их спросила: «Вам помочь?», - на что первый грубо сказал: «Иди сюда!». Он тут же к ней подбежал, схватил обеими своими руками за ее руки спереди, тем самым ограничил ее свободу, и стал удерживать ее, при этом спросил: «Где деньги? Где касса?». Она сказала, что денег нет, а второй молча начал искать кассу, проходя за прилавок магазина, при этом первый мужчина удерживал ее. Второй мужчина схватил со стойки ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в корпусе черного цвета, на котором был чехол-бампер, материальной ценности не представляющий, телефон был заблокирован на графический ключ. Потом второй мужчина прошел немного дальше, где стояла коробка с принадлежащей ей мелочью в сумме 

<

данные изъяты> рублей разными монетами, он ее выгреб и положил себе в карман. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Все произошло очень быстро. Когда ее удерживал первый мужчина, она испытывала физическую боль, но телесных повреждений у нее не осталось. В какой-то момент она стала кричать и звать на помощь, в это время первый мужчина сказал: «Пойдем отсюда!», - затем отпустил ее, и они убежали. Она позвонила из соседнего бара брату хозяина магазина, и тот вызвал полицию (т№, л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля ЦЕО от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, после 

<

данные изъяты> часов с заявлением обратилась СЕЮ работающая в цветочном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в магазин зашли двое мужчин, один подошел к ней и взял за руки, тем самым ограничил свободу действий, а второй открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После этого по поручению следователя и изъято видео в указанном магазине (т№, л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по 

<

адрес> СЕЮ просила принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов похитили у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т№, л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение магазина «Ботаника», расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеется витрина с полками, справа от витрины расположен прилавок (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены предметы одежды – 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., а также изъятые по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая СЕЮ. пояснила, что опознает по внешним признакам указанные вещи как те, в которых были лица, совершившие хищение ее имущества в магазине «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.№, л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение автомойки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вход в которое осуществляется свободно (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая СЕЮ. опознала ФИО3 как одного из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершили в отношении нее преступление, а именно ФИО3 удерживал ее руки, пока второй похищал ее телефон и деньги (т№, л.д.№). 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая СЕЮ. опознала ФИО2 как одного из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине, где она работала, похитили ее имущество, а именно ФИО2 непосредственно похитил со стойки ее сотовый телефон и денежные средства, в то время как первый человек держал ее за руки, после чего оба покинули магазин (т№, л.д.№

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЦЕО выдал следователю видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т№, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись в цветном оформлении без звукового сопровождения общей 

<

данные изъяты> минуты, при ее воспроизведении на 1 минуте 18 секундах в помещении магазина появляются двое мужчин, в одном из которых присутствующий при осмотре ФИО3 опознал себя, где он совместно с ФИО2 совершает открытое хищение сотового телефона, а именно последний похищает телефон, в то время как ФИО3 удерживает потерпевшей руки с целью сопротивления воли (т№, л.д№). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена видеозапись из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как в помещение магазина заходят двое мужчин, в одном из которых ФИО2 опознал себя, затем он совершает открытое хищение сотового телефона, а ФИО3 в это время удерживает руки потерпевшей с целью сопротивления воли (т.№, л.д.№). Видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т№, л.д.№), и исследована в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд полагает показания потерпевшей СЕЮ., свидетеля ЦЕО. достоверными, поскольку каждый рассказал лишь о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Изложенные ими факты полностью согласуются с теми событиями, о которых пояснили ФИО2 и ФИО3, признавшие свою вину в совместном совершении хищения принадлежащих потерпевшей телефона и денежных средств в цветочном магазине 

<

данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, как и оснований для самооговора подсудимых либо для оговора ими друг друга. Изложенные потерпевшей, свидетелем и подсудимыми сведения полностью согласуются друг с другом, с вещественными доказательствами, в том числе с исследованной в судебном заседании видеозаписью, не содержат существенных противоречий.

Поскольку при совершении хищения имущества потерпевшей из корыстных побуждений подсудимые действовали открыто, то есть в присутствии самой потерпевшей СЕЮ, понимая, что их противоправные действия очевидны для нее, содеянное ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать как грабеж. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривается подсудимыми.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, совершая хищение сотового телефона и денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью на совершение преступления, оба они преследовали единую преступную цель, совместно распорядились похищенным, в связи с чем суд полагает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору». 

Кроме того, в целях достижения единого преступного умысла для подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО3 с силой схватил потерпевшую СЕЮ. за обе руки и удерживал ее таким образом, причинив физическую боль и ограничивая свободу ее действий, а ФИО2, воспользовавшись этим, непосредственно похитил телефон и денежные средства потерпевшей, после чего вместе с ФИО3 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует осознанное, адекватное, логичное поведение каждого из них в суде. Согласно имеющимся в деле справкам ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и его матери, с которой он совместно проживает.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного тяжкого корыстного преступления. В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у него судимости, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос об изменении ФИО2 категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность и имущественное положение ФИО2, условия его жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 условно, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО3 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива следует определить как опасный. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного тяжкого корыстного преступления. В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет в отношении ФИО3 положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи судим, при этом не работает, то есть не имеет постоянных и законных источников доходов, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-нарколога. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, и в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО3 от общества. При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств дела суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитников, суд с учетом мнения ФИО2 и ФИО3 и на основании положений ст.131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимых, поскольку каждый из них является трудоспособным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым 

<

данные изъяты> уничтожить как невостребованные, 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – две 

<

данные изъяты> уничтожить, 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов