КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2026 г. по делу № 21-417/2026

судья Титова Ю.Ю. УИД 23RS0044-01-2025-003803-89

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко ...........6, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тангода» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю ...........7 от 15 сентября 2025 г. и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15 сентября 2025 г. № 18810523250915217842 общество с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее ООО «Тангода») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Иваненко С.Н., действующая в интересах ООО «Тангода» просит постановление должностного лица от 15 сентября 2025 г. и решение судьи от 16 декабря 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2025 г. в 17 часов 03 минут 50 секунд по адресу: федеральная автомобильная дорога А-146 «Краснодар - Верхнебаканский», км 59 + 500, 1 полоса, в сторону г. Краснодара, Северский район, Краснодарский край, водитель управляя грузовым транспортным средством Донг Фенг GX, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложений 1 к Правилам дорожного движения «Движения грузовых автомобилей запрещено».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, RU23120, заводской номер СИМСК-1124-15834, поверка действительна до 15 декабря 2026 г. (включительно), свидетельство о поверке С-ДЮП/16-12-2024/396759434.

К административной ответственности по части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Тангода».

По результатам разрешения жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15 сентября 2025 г., судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Между тем, принятое судом решение требованиям законности не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Вместе с тем, требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судья районного суда при привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что ранее постановлением от 27 января 2025 года № 18810577250127072697 названное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Положения части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела, кроме как ссылки в решении судьи от 16 декабря 2025 года, не имеется сведений о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени, копия постановления от 27 января 2025 года № 18810577250127072697 отсутствует.

Таким образом, поскольку по материалам данного дела невозможно установить, дату вступления в законную силу и исполнения постановления от 27 января 2025 года № 18810577250127072697, то входящий в предмет доказывания по настоящему делу, признак повторности совершения вменного в вину ООО «Тангода» правонарушения, влияющий на правильность квалификации действий последнего, по делу не доказан.

Данные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу судебном акте не получили, в связи с чем выводы об обоснованности привлечения к административной ответственности являются преждевременными.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тангода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Судья