Материал №12-3/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калмацкого М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 13 ноября 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 13.11.2020г. № директор МУП ЖКХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и должностным лицом не верно квалифицированы действия МУП ЖКХ, поскольку в день увольнения 07 мая 2020 года ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата, а в последующем после увольнения, 12 мая 2020 года начислена премия в размере 1 000 руб., 15 июня 2020 года начислена и выплачена доплата за работу по суммированному рабочему времени 551, 32 руб.

В судебном заседании защитник Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. 

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, за исключением особо оговоренных случаев, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 09 февраля 2015г. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ в должности контролера контрольно- пропускного пункта 4 разряда (копия приказа от 09.02.2015г. №).

Приказом от 07 мая 2020г. № прекращено действие трудового договора от 09 февраля 2015г., ФИО3 уволен 07 мая 2020г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с требованием прокурора Оренбургской области от 18 сентября 2020г., в связи с поступившими сведениями о нарушении требований трудового законодательства в МУП ЖКХ, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка.

Из распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 23.09.2020г. следует, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2

27 октября 2020г. по результатам проверки составлен акт проверки №

В ходе проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, причитающаяся ФИО3 при прекращении трудового договора расчетная сумма, выплачена несвоевременно. 

В нарушение ст. 236 ТК РФ, ФИО3 не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой расчетной суммы.

Также установлено, что в день увольнения 07 мая 2020г. ФИО3 отработал 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

При прекращении трудового договора ФИО3 начислена к выплате сумма в размере 5 333,86 руб. Однако 07 мая. 2020г. выплачена только сумма в размере 3 782,54 руб., что следует из расходного кассового ордера №.

12 мая 2020г. ФИО3 перечислена сумма в размере 1000 руб., и 15 мая 2020г. сумма в размере 551,32 руб. 

11 ноября 2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в отношении директора МУП ЖКХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

13 ноября 2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области, пришел к правильному выводу о допущенном директором МУП ЖКХ ФИО1 нарушении трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность должностного лица и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: актом проверки от 27.10.2020г., расходным кассовым ордером №, платежным поручением №, расходным кассовым ордером №, приказом о прекращении трудового договора от 07.05.2020г. №, трудовым договором от 09.02.2015г., протоколом об административном правонарушении № и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, факт невыплаты ФИО3 причитающихся сумм в день увольнения (07.05.2020г.) подтверждается материалами дела (в том числе, расходным кассовым ордером №, платежным поручением №, расходным кассовым ордером №). 

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора МУП ЖКХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае деяние ФИО1 совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате предприятием, директором которого он является, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором МУП ЖКХ ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременных выплатах своим работникам.

В связи с чем, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы представителя юридического лица о том, что должностным лицом неверно квалифицированы обстоятельства дела, поскольку окончательный расчет с работником произведен в установленные трудовым законодательством сроки, а полученная ФИО3 сумма в размере 1 000 руб. является премиальной, судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подкреплены. Каких-либо приказов о премировании данного работника заявителем не представлено. 

Аналогичным образом отклоняются доводы представителя ФИО1 о том, что сумма в размере 551,32 руб. не является невыплаченной заработной платой, начислена и выплачена работнику ошибочно, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

Ссылки на табель учета рабочего времени за 1 квартал 2020г. такими доказательствами не являются. 

Защитник в судебном заседании ссылался на нарушение должностным лицом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 г. Инспекцией в адрес директора МУП ЖКХ ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться 11 ноября 2020 года в 14 час. 30 мин. в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области для составления в отношении директора МУП ЖКХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В письменном ходатайстве от 10 ноября 2020 года, направленном в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, ФИО1 просил составить протокол без его участия.

Следовательно, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 и в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 13 ноября 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Шошолина