Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

05 декабря 2019 г. с.Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, поддерживая свою жалобу, суду пояснил, что мировым судьей дело в отношении его рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, давать объяснения по существу правонарушения, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил копию постановления. Он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как в тот день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день к нему приехали гости из 

<

адрес>. Он с гостями вечером в 

<

адрес> играли в бильярд. Примерно в полночь, по просьбе гостей, поехали в 

<

адрес>, где круглосуточно работают кафе и другие заведения. С ними был его друг ФИО3, который знал и гостей. Он на своей автомашине ВАЗ-21093 за г\н №/рус, серого цвета. Вместе с ФИО3 и гостями поехали в 

<

адрес>. На тот момент все были трезвые. Подъехав в 

<

адрес>, он оставил свою автомашину вблизи автомойки, поскольку на мойке стоят камеры. Сами перешли через дорогу и вошли в кафе, где заказали хинкал по просьбе гостей. В кафе они пили водку. ФИО3 через некоторое время ушел к машине, говорил что устал, хочет отдохнуть. Примерно через минут 40 минут, или 1 час, они тоже вышли. Гости оттуда уехали, а он направился к машине. Переходя дорогу, на расстоянии примерно 50-10м. увидел на дороге сотрудников ДПС. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, решил позвонить брату, чтобы тот приехал за ним. Телефон оставался в машине, на зарядке. В машине отдыхал ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Подойдя к машине со стороны переднего пассажирского сидения, забрал телефон. Когда пытался набрать номер телефона брата, к машине, с передней стороны его автомашины подъехали на автомашине «Приора» с опознавательными знаками сотрудники ДПС, которые до этого стояли на дороге. На месте один из сотрудников, подошел к нему и стал говорить, что он находится в нетрезвом состоянии, на что он не отрицал, и ответил, что он не управляет автомобилем. Предложили ему выдать документы, но документы были в машине, он ответил, зачем ему документы, если он не управлял автомобилем. Работники поискали документы, но не нашли. В этот момент ему не дали даже говорить, скрутили его, надели на него наручники, насильно посадили на переднее сидение своей автомашины и увезли его в направлении 

<

адрес>. На посту ГИБДД, при въезде в 

<

адрес>, сотрудники остановились. Из базы данных на посту вытащили его данные и спросили, это его данные, на что он ответил, что да. Потом один из сотрудников снял наручники, а другой стоя на улице с водительской стороны, спрашивал, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. На то он отвечал, что он не был за рулем и не управлял автомобилем, зачем освидетельствование нужно. Тот настойчиво стал спрашивать, отказывается ли он от освидетельствования, на что он потом ответил, что отказывается. Затем, сотрудник заново переспросил и начал снимать его на телефон. Он сидел в машине. После этого его привезли на штраф стоянку МВД на редукторном поселке 

<

адрес>. Где тот же сотрудник составил протокол, который он долго не подписывал. Потом сотрудник говорил, чтобы он написал в протоколе, выпил пиво ехал за рулем и отказывается от освидетельствования. Иначе его не отпускали, было уже под утро. Он решил сделать то, что они говорят, потом оспорить, написал в протоколе под их диктовку. После чего его отпустили. Другие протокола, в частности о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, об отстранении, в присутствии его не составляли, он их не подписывал и ему копии этих документов не выдали. Его машину другой сотрудник загнал на стоянку. По приезду домой, он решил поехать в Манас и посмотреть камеры на мойки. Попросил сотрудника мойки помочь ему. Сотрудник мойки показал записи с видеокамеры. Изображение было плохое, было ночное время, патом сотрудник почистил камеры, стало лучше. Записи были не четкие, поскольку до этого камера была грязная. На записи было видно только передняя часть его автомобиля, которая стояла рядом. Полностью автомашина не охвачена, не рассчитал когда ставил машину. Но на видео четко вино, как спереди его автомашины подъезжают сотрудники ДПС на служебной автомашине Приора, и останавливаются перед его автомашиной. Ни фары, ни габаритные огни его автомобиля не горят, что подтверждает то, что машина стояла, а не ехала. Он сделал копию записи и уехал. Он знал, что его дело направят в суд и ждал повестки. Однако повестку не получил, по почте получил постановление мирового судьи о лишении его прав. Дело рассмотрели без его участия, он не смог представить судье свои доказательства, давать объяснения по делу. Копию Постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не пропустил сроки обжалования, но если посчитают, что срок пропущен, просил его восстановить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к ответственности по этой статье может быть привлечен водитель, который управлял транспортным средством. Он автомобилем в тот момент не управлял, а потому требования к нему сотрудников ДПС пройти освидетельствование было необоснованным. Это было бы видно хорошо, если бы сотрудники представили запись со своей видеокамеры в салоне их автомобиля.

Лицо, составившие протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился в суд. 

Дело, в порядке п.4ч.1ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и дополнительные материалы, представленные заявителем, выслушав объяснение свидетеля, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст.26.11)

Административную ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который, в силу п.2 Правил освидетельствования лица, управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию, если имеются основания полагать что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно разъяснениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, а управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04ч.20м. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 

<

адрес>, КЗП Аэропорт в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ упр. Т\С ВАЗ 21093 за г\н №, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, а также поведения не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти действия квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. К протоколу в качестве доказательств приложены: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03ч.30м. на ФАД «Кавказ» 842 км.; Акт 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> КЗП «Аэропорт»; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>, КЗП «Аэропорт», время составления 04ч.00м.; Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 04ч.25м. в 

<

адрес> «а»; рапорт сотрудника ДПС ФИО2, из которого следует, что им на 842 км. ФАД «Кавказ» остановлена автомашина под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также диск с видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, в графе «место составления протокола», надпись «ФАД «Кавказ» замазана белой краской, над ним указано «Махачкала, Петра 1,

<

адрес> А» В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» замазан текст предположительно «

<

адрес>», сверху нанесена надпись «Каспийск», что видно и без специальных познаний. 

Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт об освидетельствовании составлены без понятых, с отметкой о проведении видеозаписи. Все протокола составлены в разных местах и не в момент проведения процессуального действия. 

Согласно п.23 названного выше Пленума, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

Исследование диска с видеозаписью в суде, при помощи компьютера «acer» установлено, что на нем имеются 4 файла, записи в нем местами зависают и прерываются. На видео человек, сидящий в салоне автомашины, на переднем пассажирском сидении и похожий на ФИО1 (сам в суде не отрицал что это он), на вопрос человека (самого человека, задающего вопросы не видно) «Отказываешься на прохождения медицинского освидетельствования на алкотесторе, потом в и медицинском учреждении...», ФИО1 отвечает что отказывается. В другом файле, голос неизвестно разъясняет права, в четвертом файле голос неизвестного человека- Вы отстраняетесь от управления транспортным средством... Как следует из записей, они проведены на одном месте, предположительно возле КЗП «Аэропорт» (здание КЗП просматривается через окно автомобиля) и внутри салона автомобиля. 

Содержания видеозаписей, зависание, прерывание, не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, фиксации речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и проводимых процессуальных действий. Запись велась в салоне автомашины, на записи только ФИО5, никого и ничего другого на записи не видно, процессуальные действия под запись не проводятся. 

При таких обстоятельствах, данная запись не может служить доказательством по делу. Доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент задержания, материалы дела не содержит, сам же он отказывается, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а автомобиль стоял и даже не был заведенный. Это видно и на видео с видеокамеры. 

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству ФИО1 пояснил, что в ту ночь действительно он с ФИО1 и друзьями из 

<

адрес> находились в бильярдной 

<

адрес>, откуда поздно ночью поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 свою автомашину ВАЗ 21093 серого цвета оставил возле мойки самообслуживания в района Манасского кольца, поскольку там была видеокамера. Оставив машину, они через дорогу перешли на другую сторону, где сидели в кафе. Там они сидели, заказали хинкал и пили водку. Он долго не был с ними, пошел отдыхать в машину. В машине на зарядке был телефон ФИО1. Он лег в машине на переднее пассажирское сидения, откинув спинку и заснул. В одно время проснулся, подошел ФИО1, забрал свой телефон из машины и отошел назад. Тут же, спереди их автомашины подъехала автомашина Приора, серого цвета с опознавательными знаками ДПС. Услышав шум, он вышел и увидел, как один сотрудник требовал у ФИО1 документы, последний говорил, что нет документов. Потом сотрудники поискали документы в машине, но не нашли. За это время кто-то из сотрудников ДПС скрутил руки ФИО1 и надел на его руки наручники. Потом работники посадили ФИО1 в свой автомобиль и увезли его. Высадив его из машины, другой сотрудник уехал на автомашине ФИО1. Последний не управлял автомашиной, их машина стояла на месте, он спал в машине. На следующий день от ФИО1 узнал, что его повезли в 

<

адрес>, на него составили протокол за отказ от освидетельствования.

ФИО1, в обоснование своих доводов, суду представлен диск с видеозаписью, который судом был исследован в порядке п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ. Как пояснил ФИО1, эту запись он снял с монитора видеокамеры на мойке в 

<

адрес>, после составления на него протокола.

Исследование записи в суде показало, что на нем изображена автомойка самообслуживания, время суток темное, время записи 02:44. На записи в начале нет никого. В 00ч.44м.46с. слева направо проезжает автомашина Приора с опознавательными знаками ДПС и останавливается прямо спереди автомашины похожей на ВАЗ-2109 серого цвета. Видна только передняя часть автомашины, на ней не горят габаритные огни и фары. Госномер автомашины не просматривается. Далее запись заканчивается. 

Отключенные на автомобиле осветительные приборы в ночное время суток могут свидетельствовать о том, что автомашина стояла, а не ездила. Что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент его задержания и не был остановлен сотрудниками ДПС. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для направления на медицинское освидетельствование должны были быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников должны быть законными. Лицо, не управляемое транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может нести административную ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ не доказанной. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состав административного правонарушения.

Согласно п.3ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, на чем он настаивает, указывая в жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей, в нарушение требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены права последнего, предусмотренные ч.1ст.25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, даче объяснений и предоставление доказательств своей невиновности. На л.д.26 приложена расписка в получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней нет отметки о получении и подписи ФИО1. Другие сведения об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в деле отсутствуют. Решение мировым судьей принято без всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющихся в деле и дополнительных доказательств, которые ФИО1 мог бы представить судье, в случае его участия в рассмотрении и дела. 

В соответствии с ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2).

Согласно почтовому уведомлению на л.д.31 копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные 10 дневные сроки, в восстановлении срока подали жалобы нет необходимости. 

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить производство по делу прекратить по основаниям п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО4