Судья Овчинников Е.Ю. № 22-4827/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, 

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее 2 раз в месяц в сроки установленные данным органом.

В Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев, заключен под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судного разбирательства в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений на следующий день после неявки, пропускал отметку только по уважительным причинам, в связи с вывихом голеностопа или болезни, за помощью в медицинские учреждения не обращался. 

По доводам жалобы адвоката, в действиях ФИО1 отсутствовала системность нарушений, что является основанием для отмены судебного решения. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дмитриевцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Как видно из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее 2 раз в месяц в сроки установленные данным органом.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал подписку о том, что ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных приговором суда, а также в случае нарушения общественного порядка, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, а также условное осуждение может быть отменено и он может быть направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц.

В мае 2023 года начальник филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что он систематически не выполняет возложенные на него обязанности, не проходит регистрацию в установленные периоды месяца.

Рассмотрев представление, суд нашел его обоснованным и удовлетворил требования заявителя. 

При этом суд исходил из того, что осужденный трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время и даты, без уважительных причин, в связи с чем трижды был предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, и принял решение об отмене условного наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 пропускал регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по уважительной причине, у него отсутствовала системность нарушений, что является основанием для отмены судебного решения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а также отобраны объяснения, проведена профилактическая беседа и повторно разъяснен порядок и условия условного осуждения. 

Сведений о том, что осужденный не являлся на регистрацию по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется в материалах дела сведений и о заболеваниях осужденного, которые бы препятствовали его своевременной явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с требованиями вышеназванных законов, обязанность осужденного проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции вызвана необходимостью контроля и наблюдения за поведением условно-осужденного лица, с целью предупреждения совершения других преступлений, а также в воспитательных целях, в связи с чем осужденный обязан являться в указанный орган именно в те даты, которые были установлены инспекцией, и о которых он был уведомлен, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что осужденный являлся на регистрацию в иные даты.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО области и отменил условное осуждение, направив ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.