УИД: 61RS0033-01-2021-001302-80

дело № 2-856/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 19 июля 2021 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей по доверенности от 26.05.2021 года, 

представителя третьего лица Администрации Кагальницкого района Ростовской области – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах муниципального образования к ФИО3, третьему лицу – Администрации Кагальницкого района Ростовской области о взыскании в пользу Муниципального образования «Кагальницкий район» ущерба причиненного в результате незаконного отчуждения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд в интересах муниципального образования к ФИО3, третьему лицу – Администрации Кагальницкого района Ростовской области о взыскании в пользу Муниципального образования «Кагальницкий район» ущерба причиненного в результате незаконного отчуждения земельного участка, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кагальницкого района в ходе проведенной проверки в деятельности администрации Кагальницкого района установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившееся в неприятии должных мер, направленных на пополнение доходной части бюджета Кагальницкого района. Проверкой установлено, что без законных на то оснований в нарушение требований 30, 38 ЗК РФ, явно превышая свои полномочия главой администрации Кагальницкого района ФИО3 вынесено постановление от 29.01.2009 № 56 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Кагальницкого района № 320 от 19.06.2007 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод», в соответствии с которым п. 1 постановления главы администрации Кагальницкого района от 19.06.2007 № 320 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» изложен в новой редакции, а именно постановлено заключить договор аренды с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» под постройками площадью 22 872 кв.м. Установлена категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района со стороны арендодателя и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» 22.04.2009 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 19.06.2007 № 22. То есть фактически к земельному участку площадью 12 552 кв.м. присоединен участок площадью 10 320 кв.м., находящейся в границах населенного пункта – 

<

адрес>, право собственности на которое не разграничено. На основании заявления директора ООО «Кагальницкий кирпичный завод» о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности первым заместителем главы администрации Кагальницкого района подписано постановление от 18.08.2009 № 871 «О продаже земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод». Согласно п. 1 данного постановления постановлено продать обществу земельный участок площадью 22 872 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположены производственный корпус № 1, склад сырья, лаборатория, проходная, производственный цех, токарный цех, административное здание, производственный корпус № 2, сварочный цех, гараж. Между комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района со стороны продавца и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» 21.08.2009 года заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Оснований для увеличения размера земельного участка с первоначального 12 552 кв.м. до 22 872 кв.м., то есть на 10 320 кв.м. в нарушение требований ст. 38 ЗК РФ являлось необоснованным и незаконным, произведено с превышением предоставленных главе районной администрации полномочий. На момент незаконного отчуждения земельного участка площадью 10 320 кв.м., его кадастровая площадь составляла 2 785 025,52 рублей. Поскольку предоставление земельного участка площадью 10 320 кв.м., в последующем отчужденного путем заключения договора купли-продажи, осуществлено незаконно, органу местного самоуправления причинен ущерб в размере 2 785 025,52 рублей. Зерноградским МСО СУ СК РФ по Ростовской области 03.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы районной администрации ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, при этом указанным постановлением установлено наличие в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое прокурором района признано законным и обоснованным. Таким образом, бывший глава администрации Кагальницкого района ФИО3 является лицом, причинившим ущерб муниципальному образованию «Кагальницкий район» в размере 2 785 025,52 рублей, подлежащий взысканию в пользу администрации Кагальницкого района и зачислению к неналоговому доходу бюджета муниципального образования «Кагальницкий район».

Уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Кагальницкий район» ущерб, причиненный муниципальному образованию в результате незаконного отчуждения земельного участка в размере 2 595 631,64 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Сквирко Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя ФИО4, которая в судебном заседания требования искового заявления не признала и просила в его удовлетворении отказать, также предоставила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Кагальницкого района Ростовской области – ФИО5 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. 

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного искового требования, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а так же доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие.

19.06.2007 года главой Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление № 320 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» согласно п. 1 данного постановления глава района постановил заключить договор аренды земельного участка с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» под постройками площадью 12 552 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сроком аренды 49 лет. И установлена категория земель данного участка – земли промышленности, транспорта, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (т. 1 л.д. 39).

Постановлением главы Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 № 56 от 29.01.2009 года «О внесении изменений в постановление Главы Кагальницкого района № 320 от 19.06.2007 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» внесены изменения в постановление Главы Кагальницкого района № 320 от 19.06.2007 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» согласно п. 1 указанного постановления пункт 1 постановления Главы Кагальницкого района № 320 от 19.06.2007 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» изложить в следующей редакции: «1. Заключить договор аренды земельного участка с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» под постройками площадью 22 872 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, срок аренды 49 (сорок девять) лет. Категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения» (т. 1 л.д. 33).

Постановлением первого заместителя главы Администрации Кагальницкого района ФИО2 № от 18.08.2009 года «О продаже земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» постановлено продать обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» земельный участок площадью 22 872,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимости: Производственный корпус №, склад сырья, лаборатория, проходная, производственный цех, токарный цех, административное здание, производственный корпус, сварочный цех, гараж. Продать земельный участок по цене выкупа, установленной Областным законом Ростовской области от 28.03.2002 года № 229-ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в размере 189 393 рублей 88 копеек. Согласно приложению № 1 к указанному постановлению произведен расчет цены выкупа земельного участка исходя из площади земельного участка 22 872 кв.м., цена составила 189 393,88 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

21.08.2009 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района выступающего в качестве продавца и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» выступающего в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 22 872,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Установлена цена договора в размере 189 393,88 рублей (т. 1 л.д. 176-178).

Постановлением следователя Зерноградкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 от 03.08.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 99-102).

Суд приходи к выводу, что главой Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление № от 29.01.2009 года, на основании которого была увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером №, передаваемого по договору аренды ООО «Кагальницкий кирпичный завод» с 12 552 кв.м. до 22 872 кв.м. Независимо от увеличения площади земельного участка передаваемого по договору аренды до 22 872 кв.м., предметом договора купли продажи заключенного от 21.08.2009 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» является именно земельный участок площадью 22 872 кв.м., расчет стоимости данного земельного участка был осуществлен исходя из его площади, в соответствии с Областным законом Ростовской области от 28.03.2002 года № 229-ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в размере 189 393 рублей 88 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» состоялся договор купли-продажи земельного участка, при заключении которого были соблюдены требования ст.ст. 550, 554, 555, 556 ГК РФ. Сторонами договора были согласованы его существенные условия, а именно предмет договора которым является земельный участок площадью 22 872,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, цена договора, которая была установлена в размере 189 393 рублей 88 копеек. Договор был заключен в письменной форме. Передача имущества и оплата по договору сторонами осуществлена, доказательств иного суду не представлено. Данный договор купли-продажи не отменен и не признан недействительным. 

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что в результате заключенного договора купли-продажи земельного участка муниципальному образованию Кагальницкий район был причинен убыток в размере 2 595 631,64 рублей. 

Истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлен расчет цены иска. 

В связи с отсутствием действительного убытка причиненного в результате заключенного договора купли-продажи отсутствует вина ответчика ФИО3 в причинении данного убытка, причинно-следственная связь между его виновными, неправомерными деяниями и причиненным убытком, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с него указанного убытка.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок отчужден на основании договора купли-продажи № от 21.08.2009 года заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и ООО «Кагальницкий кирпичный завод», а ФИО3 с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» заключен договор аренды. Каких-либо требований о причинении ущерба муниципальному образованию действиями ФИО3 по заключению договора аренды истцом не заявлено. Договор аренды не отменен и не признан недействительным. 

Ссылка истца о том, что вина ФИО3 по незаконному отчуждению муниципального имущества установлена постановлением следователя, несостоятельна, так как ФИО3 не признан виновным в совершении какого – либо преступления. Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО3 суду не представлен. Утверждение истца о наличии в действиях ФИО3 «явного превышения должностных полномочий» является голословным. 

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявления представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении прокурор исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 которые выразились в издании постановления главы Кагальницкого района Ростовской области № 56 от 29.01.2009 года «О внесении изменений в постановление Главы Кагальницкого района № 320 от 19.06.2007 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» у муниципального образования Кагальницкий район возник убыток в размере 2 595 631,64 рублей.

Таким образом, муниципальное образование Кагальницкий район в интересах которого выступает прокурор узнало о вынесенном постановлении 29.01.2009 года, так же ему было известно кто являлся лицом ответственным за вынесение данного постановления и следовательно ответчиком, и именно с этой даты публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а, следовательно имело право обратиться за судебной защитой нарушенного права. Однако муниципальное образование Кагальницкий район свое право на своевременное обращение за судебной защитой не реализовало.

Согласно изложенному срок исковой давности для заявления требований настоящего искового заявления истек 29.01.2012 года, с исковым заявлением в суд прокурор Кагальницкого района выступающий в интересах муниципального образования Кагальницкий район обратился 14.05.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности обращения в суд.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Заявленные требования не отнесены к перечню требований, на которые исковая давность не распространяется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах муниципального образования к ФИО3, третьему лицу – Администрации Кагальницкого района Ростовской области о взыскании в пользу Муниципального образования «Кагальницкий район» ущерба причиненного в результате незаконного отчуждения земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.