Дело № 2-2758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием представителя истца-Буланцева Д.П., ответчика ФИО1

28 июля 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 3 апреля 2020г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного пришествие в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем марки «Опель Корса», государственный номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 636 327 рублей. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, данное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 236 327 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2020г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортного пришествие в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем марки «Опель Корса», государственный номер №..., совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением № 34 АП 022858 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2020г. из которого усматривается, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «УАЗ Патриот», государственный номер №..., ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии серия ХХХ №... от 29 сентября 2019г., сроком действия по 28 сентября 2020г. 

7 мая 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается сообщением от 7 мая 2020г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО3 №106-2020 от 26 мая 2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа, составила 636 327 рублей.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ИП ФИО3, поскольку эксперт-техник ИП ФИО3 имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ИП ФИО3, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения ИП ФИО3 №106-2020 от 26 мая 2020г., а также произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере 400 рублей, с целью возмещения реальных расходов на восстановительный ремонт повреждённой в результате дорожно- транспортного происшествия автомашины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 236 327 рублей (636 327 рублей - 400 000 рублей оплата страховой компании).

При этом ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 1 июня 2020г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля, что подтверждается чек-ордером от 2 июня 2020г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 236 327 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 563 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020г.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

№...

№...

№...

№...