Решение

 изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 22 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств в счет оплаты дней дополнительного отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований иска указала, что с 14.03.2017 по 14.08.2017 работала в ООО «Агроторг» в магазине сети «Пятерочка». При фактическом допуске к работе трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. 01.08.2017 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.08.2018. Трудовая книжка в последний её день работы выдана не была, была направлена работодателем почтой лишь 25.12.2017. Указанное, по мнению истца, устанавливает обязанность ответчика возместить ей недополученный заработок в виде средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, то есть за период с 15.05.2017 по 25.12.2017. Также истец утверждает, что ответчиком не оплачен её учебный отпуск в период прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ 

<

*****> с 15.05.2017 по 08.06.2017. В силу изложенного, с учетом уточнения требований иска от 04.05.2018, ФИО1 просит суд взыскать сумму среднего заработка за дополнительный отпуск на время прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении высшего образования в сумме 22 000,25 руб., средний заработок за период задержки выдачи ответчиком трудовой книжки с 15.08.2017 по 25.12.2017 в сумме 82 146,90 руб., обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о новой дате увольнения (прекращении трудового договора) – 25.12.2017, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании 20.03.2018 истец ФИО1 требования иска поддержала. В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.06.2018. В указанное время истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Агроторг» в суд своего представителя не направил. От представителя истца ООО «Агроторг» ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя ответчика в суд представлены возражения на иск. В данных письменных возражениях представитель ответчика приводит свой расчет денежных сумм за период задержки истцу выдачи трудовой книжки в сумме 62 370,00 руб., а также за дополнительный отпуск на время прохождения промежуточной аттестации в сумме 16 297,62 руб. При этом указывает на то, что на протяжении всего периода задержки выдачи трудовой книжки истец ни разу не обратилась к ответчику с требованием о её выдаче, также истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Предъявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда представитель ответчика полагает чрезмерно завышенным.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абз. 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно объяснениям истца, содержанию представленной в дело трудовой книжки № х, истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 14.03.2017, занимала должность 

<

*****>. Согласно записи в трудовой книжки, в соответствии с приказом № х от 31.07.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 14.08.2017. 

Установлено, что в период работы в ООО «Агроторг» истец ФИО1 одновременно обучалась по программе бакалавриата по заочной форме в ФГБОУ 

<

*****>, имеющим государственную аккредитацию. Для промежуточной аттестации учебным заведением истцу была выдана справка-вызов № х от 08.12.2016 на период учебы с 15.05.2017 по 08.06.2017 продолжительностью 25 календарных дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иных документов, дающих право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). При наличии заявления работника о предоставлении учебного отпуска работодатель обязан предоставить такой отпуск, а также выплатить заработную плату на период такого отпуска.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поясняла, что при трудоустройстве в ООО «Агроторг» она уведомила работодателя о том, что обучается по программе бакалавриата по заочной форме в ФГБОУ 

<

*****>. Для предоставления ей дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации она заблаговременно предоставила работодателю указанную выше справку-вызов. Фактически дополнительный отпуск ей был предоставлен, при этом с соответствующим приказом она ознакомлена не была. По итогам окончания промежуточной аттестации она продолжила трудовую деятельность в ООО «Агроторг», вместе с тем, оплата учебного отпуска с 15.05.2017 по 08.06.2017 ей произведена не была. Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. Напротив, в отзыве на иск представитель ответчика приводит свой расчет оплаты ученического отпуска, не оспаривая факт того, что оплата отпуска истцу произведена не была. В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем взыскания с ответчика заработной платы за период дополнительного отпуска, предоставленного истцу для прохождения промежуточной аттестации. При разрешении требований иска ФИО1 в указанной части суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчика в сумме 16 297,62 руб., исходя из среднедневного заработка истца 651,9 руб. Указанный расчет суд признает соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922.

Относительно требований иска ФИО1 о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения суд отмечает следующее.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как установлено судом, в последний день работы истца 14.08.2017 трудовая книжка ФИО1 выдана не была. 

18.08.2017 ООО «Агроторг» в адрес истца было направлено извещение о невозможности выдачи трудовой книжки по причине её утраты, в связи с чем истцу предложено оформить дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что после того, как она получила указанное уведомление, работодатель вновь с ней связался и сообщил о том, что трудовая книжка найдена и будет направлена истцу почтой.

Фактически трудовая книжка истцу согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена лишь 25.12.2017. При этом суд обращает внимание, что доказательств того, что истец была своевременно ознакомлена с приказом о своем увольнении, его формулировкой, в материалы дела представлено не было.

Установление судом факта того, что трудовая книжка истцу была направлена ответчиком лишь 25.12.2017 при том, что последним днем работы истца у ответчика являлось 14.08.2017, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки суд не усматривает. 

Доводы, изложенные в отзыве представителем ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в период с 15.08.2017 по 25.12.2017 при отсутствии трудовой книжки подлежат отклонению, поскольку основаны на ненадлежащем толковании норм материального права. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжки отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, в связи с чем при задержке выдачи трудовой книжки предполагается нарушенным право работника на последующее трудоустройство. Факт трудоустройства работника при отсутствии у него трудовой книжки сам по себе не свидетельствует о наличии такой возможности до поступления на работу к новому работодателю.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, то есть за период с 15.08.2017 по 25.12.2017. При определении размера выплаты суд также полагает необходимым согласиться с расчетом истца, представленным в отзыве на иск в сумме 62 370,00 руб., поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. При проведении данного расчета учтены сведения о продолжительности рабочего времени ФИО1, содержащиеся в табеле учета рабочего времени. 

Также, исходя из приведенных выше положений правовых актов и в связи с задержкой ответчиком по его вине в выдаче ФИО1 трудовой книжки и незаконного лишения ее возможности трудиться, суд обязывает ответчика изменить дату увольнения истца ФИО1 с 14.08.2017 на 25.12.2017. На ООО «Агроторг» в данном случае возлагается обязанность вынести приказ об увольнении ФИО1 с 25.12.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по оплате дополнительного отпуска истцу, своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумным и справедливым возмещением истцу перенесенных нравственных страданий вследствие нарушения её трудовых прав ответчиком, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 860 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за дополнительный отпуск на время прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении высшего образования в сумме 16 297 рублей 62 копеек, а также недополученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 62 370 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность вынести приказ об увольнении ФИО1 с 25.12.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 860 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: 

<

*****> О.А. Толкачева