Дело № 2-554/2025

УИД: 42RS0024-01-2025-000632-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 августа 2025 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., с участием прокурора Легковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении демонтировать строение. 

В обоснование указано, что на территории Большеталдинского территориального отдела на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Комиссией Большеталдинского территориального отдела произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2025. Согласно данного акта, на территории участка расположено жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. Дом полностью разрушен, крыши, окон, дверей нет. Участок густо зарос древесно-кустарниковой растительностью. Ограждения участка отсутствуют. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу никто не проживает.

Указанный жилой дом отвечает признакам ветхости. Аварийные и ветхие жилые дома ухудшают внешний облик населенного пункта – 

<

адрес>, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность его территории. Наличие свободного доступа в не ликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что может повлечь увеличение уровня травматизма и преступности на вышеуказанной территории, что в целом ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Ответчику по адресу регистрации направлены рекомендации от 28.03.2024. В которых Комитет рекомендует в срок до 21.04.2025. года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, очистить земельный участок от строительного мусора, зарослей травы и деревьев, либо произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. 

По истечению срока, указанного в рекомендациях, комиссией Большеталдинского территориального отдела повторно проведен визуальный осмотр объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра от 22.05.2025. Согласно данного акта собственником объекта недвижимости рекомендации Комитета выполнены не были.

До настоящего времени ответ на требования в адрес Комитета не поступил, спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован. 

На основании изложенного, Комитет просил вменить ФИО1 обязанность:

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

демонтировать заброшенное жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу

<

адрес>;

очистить земельной участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенного объекта и расположенных на мнем разрушенных хозяйственных построек;

не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принять меры, направленные на снятие его с государственною кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 30.05.2025 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Прокопьевского района Кемеровской области.

Определением суда от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Прокопьевского муниципального округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора -Администрации Прокопьевского муниципального округа, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель истца – ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по причине нахождения в отпуске.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор Легкова Е.В. считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы со стороны спорного объекта недвижимости, нет заключения эксперта. При этом, истцом заявлено о демонтаже спорного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались какие то иные меры по приведению объекта недвижимости в надлежащее состояние. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.

Судом установлено, что на территории Большеталдинского территориального отдела на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Комиссией Большеталдинского территориального отдела произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2025. Согласно данного акта на территории участка расположено жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. Дом полностью разрушен, крыши, окон, дверей нет. Участок густо зарос древесно-кустарниковой растительностью. Ограждения участка отсутствуют. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу никто не проживает. 

Указанный жилой дом отвечает признакам ветхости. Аварийные и ветхие жилые дома ухудшают внешний облик населенного пункта – 

<

адрес>, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность его территории. Наличие свободного доступа в не ликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что может повлечь увеличение уровня травматизма и преступности на вышеуказанной территории, что в целом ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Ответчику по адресу регистрации направлены рекомендации от 28.03.2024. В которых Комитет рекомендует в срок до 21.04.2025. года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, очистить земельный участок от строительного мусора, зарослей травы и деревьев, либо произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. 

По истечению срока, указанного в рекомендациях, комиссией Большеталдинского территориального отдела повторно проведен визуальный осмотр объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра от 22.05.2025. Согласно данного акта собственником объекта недвижимости рекомендации Комитета выполнены не были.

До настоящего времени ответ на требования в адрес Комитета не поступил, спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован. 

Вопреки доводам представителя истца о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного здания не наступила, приведение его в надлежащее состояние в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта. Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-554/2025