Дело № 2-73/2020 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом отделки помещений в размере 176 000 рублей, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, солидарно расходов по государственной пошлине в размере 4 720 рублей, солидарно расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, по составлению доверенности в размере 1 900 рублей /л.д.16-19 том 1/.

В последствие исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 666, 67 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 000 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с ФИО5, ФИО7 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 333, 33 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, а также взыскании пропорционально доли в праве долевой собственности с ФИО3 (в размере 13/48 доли), ФИО4, ФИО6 (солидарно в размере 21/48 доли), ФИО5, ФИО7 (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании пропорционально доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО3 (в размере 13/48 доли), ФИО4, ФИО6 (солидарно в размере 21/48 доли), ФИО5, ФИО7 (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, взыскании пропорционально доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО3 (в размере 13/48 доли), ФИО4, ФИО6 (солидарно в размере 21/48 доли), ФИО5, ФИО7 (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в размере 6 500 рублей, взыскании пропорционально доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО3 (в размере 13/48 доли), ФИО4, ФИО6 (солидарно в размере 21/48 доли), ФИО5, ФИО7 (солидарно в размере 14/48 доли) расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17 500 рублей, взыскании пропорционально доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО3 (в размере 13/48 доли), ФИО4, ФИО6 (солидарно в размере 21/48 доли), ФИО5, ФИО7 (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей /л.д.136-140 том 1/. 

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а ФИО2 – 27/48 доли. 31.01.2019, 23.03.2019, 15.05.2019, 05.10.2019 из вышерасположенной квартиры 42 по адресу: 

<

адрес> в квартиру истцов происходили протекания, что подтверждается соответствующими Актами. Квартира №42 является коммунальной, сособственниками которой на момент обращения истцов в суд являются ФИО3 (право собственности на 13/48 доли с 29.02.2016), ФИО4 (право собственности на 21/48 доли с 03.04.2019), ФИО5 (право собственности на 14/48 доли с 16.05.2019). В период зафиксированных соответствующими актами протеканий (с 31.01.2019 по 05.10.2019 собственником 21/48 доли на квартиру №42 до перехода права собственности к ФИО4, а именно в период с 31.03.2016 по 03.04.2019, являлся ФИО6, собственником 14/48 доли в праве собственности к ФИО5, а именно с 01.11.2005 по 16.05.2019, являлся ФИО7 

Согласно отчета ООО «КГ «Апхилл» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019, размер ущерба составляет 176 000 рублей, ответчики несут ответственность пропорционально доли в праве долевой собственности на кв.42, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также обязаны возместить дополнительные убытки в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, а также компенсировать моральный вред, так как истцы переживали из-за данных событий. 

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя по доверенности ФИО8 

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя по доверенности адвоката Заводскую Е.А. /л.д. 159 том 1/.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3, по доверенности и ордеру адвокат Заводская Е.А. в суд явилась, поддержала письменные возражения на иск, не согласилась с отчетом ООО «КГ «Апхилл» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019, просила о снижении размера ущерба, отказалась от назначения и оплаты судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальной доверенности, так как она выдана без указания на конкретное дело, расходов по оценке, так как она оплачена не истцами, а ФИО9, полагала, что расходы на услуги представителя подлежат снижению /л.д.177-178 том 1/. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в электронном виде обращение, в котором просила исключить себя из числа ответчиков /л.д. 243, 244 том 1, л.д. 1-7 том 2/.

Ответчик ФИО7, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммами по двум адресам, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, присутствовал на судебном заседании 18.11.2019, была согласен возместить ущерб, причиненный залитием 11.05.2019 /л.д. 202, 247, 250, 252 том 1/.

Ответчик ФИО6, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммами по двум адресам, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела /л.д. 245, 248, 252 том 1/. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.38, а ФИО2 – 27/48 доли /л.д. 27-30 том 1/.

Вышерасположенная кв.42 в 

<

адрес> является коммунальной, состоит из 3 комнат, собственниками являются:

1) ФИО3 (13/48 доли) на основании договора купли-продажи от 21.02.2016, фактически в ее пользовании находится комната 12,50 кв.м /л.д.212 том 1/;

2) ФИО5 (14/48 доли) на основании договора купли-продажи от 13.05.2019, фактически в ее пользовании находится комната 14.60 кв. м, 

ранее собственником данных долей являлся ФИО7 на основании договора о передачи квартиры в собственность от 08.09.2005 /л.д. 209, 215 том 1/;

3) ФИО4 (21/48 доли) на основании договора купли-продажи от 29.03.2019, фактически в ее пользовании находится комната 20,90 кв. м, 

ранее собственником данных долей являлся ФИО10. на основании договора о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26.02.2016 /л.д. 213 том 1/;

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес>, является ООО «Стилес» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от 18.02.2019 года, составленным техником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры 38 дома 9 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге, установлено, что 31.01.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №42. При осмотре квартиры №38 установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 18.02.2019 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, кафельная плитка на стенах имеет отслоение, в нескольких местах нет герметичности в швах. Квартира №42 коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире №38 должна выполняться за счет средств собственников кв.42 /л.д. 33 том 1/.

Актом от 25.03.2019 года, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры 38 

<

адрес>, установлено, что 23.03.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №42. При осмотре квартиры №38 установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади-2 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, нарушена герметичность. Квартира №42 коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире №38 должна выполняться за счет средств собственников кв.42 /л.д. 34 том 1/.

Актом от 16.05.2019 года, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра квартиры 38 

<

адрес>, установлено, что 15.05.2019 в 21 час 40 минут произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной квартиры №42. При осмотре квартиры №38 установлено следующее: слева от входа на потолке имеется обрушение штукатурного слоя на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. В помещении ванной комнаты площадью 2 кв.м на стене потеки площадью 1,5 кв.м, вода течет через перекрытия желтая с песком. В помещении коридора площадью 8 кв.м в левом углу у входной двери имеется протечка площадью 1 кв.м. Прилагается заявка и АДС. Квартира сдается, доступ в квартиру №42 не предоставляют /л.д. 36 том 1/. 

В Акте от 07.10.2019 года, составленным техником ООО «Стилес», указано, что 05.10.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> квартира 38 из вышерасположенной квартиры №42. При осмотре квартиры №38 установлено следующее: слева от входа нарушения штукатурки на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 установлено, что залитие произошло по халатности жильцов кв.42 (вылет шланга от стиральной машины). Ликвидация последствий залития в квартире №38 должна выполняться за счет средств собственников кв.42 /л.д. 147 том 1/.

На основании статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.п. «В», «Д» п. 10 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в суде не оспаривались Акты ООО «СТИЛЕС» и наличие залития нижерасположенной квартиры, возражения ответчиков сводились к тому, что спорные залития происходили в периоды, в которые менялись собственники, в связи с чем, не все ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный по всем четырем залитиям. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3, 4 ст.326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Суд полагает, что настоящие собственники помещений кв.42 

<

адрес> должны нести ответственность по спорным залитиям в силу действующего законодательства. 

Суд не усматривает оснований для признания солидарной ответственности между настоящими собственниками жилых помещений кв.42 

<

адрес> и предыдущими, так как возмещение ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры, в силу действующего законодательства не является солидарной ответственностью между данными лицами.

Кроме того, ФИО3 являлась собственником 13/48 доли в данном жилом помещении в период всех событий 31.01.2019 – 05.10.2019. 

ФИО4 и ФИО5 приобретали доли в данной квартире, понимая о неисправностях жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, каких-либо возможных мер к устранению неисправностей жилого помещения, а именно устранения нарушения герметичности ванны к стене не произвели, допустив продолжение причинения ущерба нижерасположенной квартиры. 

Ответчик ФИО4 являлась собственником 21/48 долей в квартире с 03.04.2019, то есть ответственна за вред, причиненный истцам по залитиям от 15.05.2019 и 05.10.2019, ФИО5 является собственником с 16.05.2019, то есть ответственна за вред, причиненный истцам по залитиям от 05.10.2019 /л.д. 31 том 1/.

Места залития и объем ущерба и по всем залитиям за период с 31.01.2019 – 05.10.2019 не меняются, что подтверждается Актами ООО «Стилем»: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м., что зафиксировано во всех четырех Актах.

При такой ситуации, суд полагает, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нарушили обязанности, возложенные на них пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», п.п. «В», «Д» п. 10 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденных постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, не обеспечили сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустили выполнение в жилом помещении действий, приведших к ущербу истцам, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (примыкание ванны к стене в неудовлетворительном состоянии, нарушение герметичности), не сообщили о нарушениях в соответствующую управляющую организацию. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчики суду не представили, как и каких-либо доказательств, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании и иными лицами. 

Ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств с определением иного размера ущерба, чем подтверждено истцами.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО4, ФИО5 и ФИО3 надлежащими ответчиками, полагает возможным взыскать с них в пользу истцов ущерб, причиненный за период с 31.01.2019 по 05.10.2019. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют право предъявления регрессных требований к бывшим собственникам ФИО6 и ФИО7 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлен отчет ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: Санкт

<

адрес> кв.38 /л.д. 38 -88 том 1/.

Согласно данного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления на дату оценки составляет 176 000 рублей /л.д. 38 -88 том 1/.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонтно-строительных работ, однако, ответчики от проведения экспертизы отказались, отчет ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019 не оспорили.

Таким образом, суд полагает возможным положить отчет ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019 в основу решения. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что из размера ущерба, указанного в отчете ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019, необходимо исключить коэффициент на стесненность в размере 2 810 рублей, индексы к оплате труда рабочих в размере 63 727 рублей, накладные расходы в размере 25 382 рублей, сметную прибыль в размере 35 314 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 24 000 рублей, так как данные суммы отсутствуют в отчете ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019.

Кроме того, доводы об исключении данных позиций из отчета ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019, изложенные в письменных возражениях /л.д.177-178 том 1/, являются надуманными, не соответствующими действительности.

Отчет ООО «АПХИЛЛ» №СП/АБ-49/19 от 22.05.2019 произведен с учетом действующих стандартов оценки, соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ (Минэкомономразвития России) от 20.05.2015 №256, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утвержденному приказом Минэкомономразвития России от 20.05.2015 №255, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкомономразвития России от 20.05.2015 №254, Своду стандартов оценки НП СРОО «СПО»).

При такой ситуации, суд полагает, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 необходимо взыскать ущерб, причиненный квартире истцов, пропорционально доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности в размере 176 100 рублей, а именно: 

с ФИО3 (13/48 долей) в пользу истцов в размере 47 666, 66 рублей (176 000/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 77 000 рублей (176 000/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 51 333, 33 рублей (176 000/48*14). 

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2019, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Центр правовых решений» ФИО11 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), согласно п.1.2 данного договора характером юридической помощи является: консультация, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом, представительство интересов в суде, размер вознаграждения за исполнение определен в сумме 17 500 рублей (п.3.1) /л.д. 89-90 том 1/. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2019 /л.д. 91 том 1/.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально долей в праве собственности на жилое помещение, а именно в пользу ФИО1: 

с ФИО3 (13/48 долей) в размере 4 740 рублей (17 500/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 7 656 рублей (17 500/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 5 104 рублей (17 500/48*14). 

Также в материалах дела находится соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2019, заключеннле между адвокатом коллегии адвокатов «Центр правовых решений» ФИО11 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель), согласно п.1.2 данного договора характером юридической помощи является: консультация, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба причиненного заливом, представительство интересов в суде, размер вознаграждения за исполнение определен в сумме 17 500 рублей (п.3.1) /л.д. 92-93 том 1/. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2019 /л.д. 93 том 1/.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально долей в праве собственности на жилое помещение, а именно в пользу ФИО2: 

с ФИО3 (13/48 долей) в размере 4 740 рублей (17 500/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 7 656 рублей (17 500/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 5 104 рублей (17 500/48*14). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно договора поручения от 20.05.2019, заключенного между ФИО9 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя заключить с Консалтинговой группой «Апхилл» договора об оценке ремонтно-строительных работ /л.д. 8 том 2/.

На основании договора поручения от 20.05.2019, ФИО9 (Заказчик), действующий от имени ФИО12 с одной стороны и ООО «Апхилл» (Исполнитель) заключили договора об оказании услуг по оценке объекта (п.1.1), стоимость услуг составила 6 500 рублей (п.5.1). В подтверждение исполнения услуг сторонами составлен Акт об оказании услуг /л.д.9-13 том 2/. Также оплата подтверждена квитанцией к приходном кассовому ордеру от 20.05.2019 на сумму 6 500 рублей /л.д. 37 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 данные расходы с ответчиков пропорционально их долей в праве общей долевой собственности исходя из расходов в размере 6 500 рублей, а именно: 

с ФИО3 (13/48 долей) в размере 1 760 рублей (6 500/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 2 844 рублей (6 500/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 1 896 рублей (6 500/48*14). 

ФИО1 при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей, что подтверждается чеком-ордером №39 от 13.06.2019 года (л.д.15 том 1). 

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчиков данные расходы их долей в праве общей долевой собственности, а именно: 

с ФИО3 (13/48 долей) в размере 1 278 рублей (4 720/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 2 065 рублей (4 720/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 1 376 рублей (4 720/48*14). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 30.05.2019 выдал доверенность на представление своих интересов во всех судебных органах, удостоверенной нотариусом ФИО13, оплатив 200 рублей государственной пошлины и 1 700 рулей за оказание услуг правового и технического характера, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана на конкретное судебное заседание по делу /л.д. 14 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков данные расходы их долей в праве общей долевой собственности, а именно: 

с ФИО3 (13/48 долей) в размере 515 рублей (1 900/48*13), 

с ФИО4 (21/48 долей) в размере 831 рублей (1 900/48*21), 

с ФИО5 (14/48 долей) в размере 554 рублей (1 900/48*14). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, с ФИО3 в размере 47 666 рублей 66 копеек, с ФИО4 в размере 77 000 рублей, с ФИО5 в размере 51 333 рублей 33 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 1 278 рублей, с ФИО4 в размере 2 065 рублей, ФИО5 в размере 1 376 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 в размере 1 760 рублей, с ФИО4 в размере 2 844 рублей, ФИО5 в размере 1 896 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 4 740 рублей, с ФИО4 в размере 7 656 рублей, ФИО5 в размере 5 104 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 4 740 рублей, с ФИО4 в размере 7 656 рублей, ФИО5 в размере 5 104 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности с ФИО3 в размере 515 рублей, с ФИО4 в размере 831 рублей, ФИО5 в размере 554 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года