Дело № 12-514/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя - ФИО2,, действующего на основании доверенности от Дата ,

заинтересованного лица - ФИО3, его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата ,

представителя Управления Госжилстройтехинспекции по Данные изъяты Р.А., действующей на основании доверенности от Дата , 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Данные изъяты К.А, от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Данные изъяты К.А, от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, возвратить дело в Управление Госжилстройтехинспекции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы должностного лица, согласно которым цокольный этаж не относится к жилым помещениям, являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 16, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ цокольный этаж квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , входит в состав жилого помещения, является частью квартиры и ее площадью, учитывается при определении общей площади жилого помещения. Материалами дела достоверно установлен факт размещения ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты» в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, и отсутствие документов, подтверждающих перевод помещения - цокольного этажа в нежилое. В ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о наличии договора аренды между собственником квартиры ФИО3 и ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты». Ссылка должностного лица на СНиП 31-01-2003 несостоятельна, поскольку он не распространяет свое действие на жилые здания, возведенные до его принятия. В то же время надзорным органом не учтено положение п. 4.10 данного СНиП, согласно которого в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать, в том числе, зуботехнические лаборатории. Таким образом, размещение на цокольном этаже Адрес организации, оказывающей слуги в области стоматологии, в том числе, по изготовлению зубных протезов, запрещено. В постановлении должностное лицо ссылается на ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Поскольку фактически жилое помещение не используется собственником для его профессиональной деятельности, он не имеет статус индивидуального предпринимателя, использование жилого помещения для осуществления деятельности коммерческой организации ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты» не допускается. Действующее законодательство запрещает размещать предприятия, учреждения, организации, а также промышленные производства в жилых помещениях, составной частью которых является цокольный этаж (подвал). С учетом изложенного, в действиях ФИО3, как собственника жилого помещения по размещению общества с ограниченной ответственностью, оказывающего стоматологические услуги, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Госжилстройтехинспекции, поскольку в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения; просили восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель ошибочно обратился за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства;

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4, представитель Управления Госжилстройтехинспекции по Данные изъяты Р.А. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от Дата в соответствии с ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доводы, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в орган, осуществляющий государственный надзор, с заявлением, в котором указал, что собственник Адрес оборудовал в жилом помещении стоматологический кабинет (являясь учредителем и директором ООО «Данные изъяты»), просил провести проверку на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе проведения Дата главным специалистом-экспертом Управления Госжилстройтехинспекции проверки установлено, что на цокольном этаже жилого Адрес располагается стоматологический кабинет, осуществляющий свою деятельность в качестве ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты». ФИО3 является одним из учредителей юридического лица. 

На первом этаже Адрес располагается жилое помещение, на мансардном этаже располагаются 3 жилых комнаты, санузел, гостиная. Согласно свидетельства о регистрации права собственности от Дата собственником жилого помещения, в котором расположено ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты» является ФИО3 

По результатам проведенной проверки составлен акт от Дата Номер и протокол об административном правонарушении от Дата .

Постановлением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Данные изъяты К.А, от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно за порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений) либо использование их не по назначению. 

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, что составляет Адрес , назначение жилое, общая площадь 159,2 кв. м., этаж первый, адрес объекта: Адрес . Согласно экспликации к поэтажному плану, на цокольном этаже квартиры, принадлежащей ФИО3, оборудован стоматологический кабинет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение положений п. 4.10 СНиП 31-01-2003, согласно которым в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать, в том числе, зуботехнические лаборатории, является необоснованной, поскольку в ходе проведения проверки наличие зуботехнической лаборатории в квартире ФИО3 установлено не было.

Довод заявителя, что в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о наличии договора аренды между собственником квартиры ФИО3 и ООО «Стоматологический кабинет «Данные изъяты» является необоснованным, поскольку как следует из заявления ФИО1, ФИО3 – собственник Адрес , сам является учредителем и директором ООО «Данные изъяты».

Доказательств того, что ФИО3 нарушает права и законные интересы других граждан, заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, выводы должностного лица Управления Госжилстройтехинспекции об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Данные изъяты К.А, от Дата .

Постановление заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Адрес К.А, от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук