РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2020 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственность «Нефтегазмонтажавтоматика» о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе с 

<

дата> по 

<

дата>, работал в должности мастера строительных и монтажных работ, с 

<

дата> переведен на должность производителя работ. В период с 2019 года заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты ФИО1 выплачивались несвоевременно, с длительными задержками. Таким образом, обществом на протяжении работы ФИО1 в 

<

дата> регулярно допускалась задержка выплаты заработной платы (окончательного расчета при увольнении). Длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к тяжелому материальному положению заявителя. Просит взыскать с ответчика с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Помощник прокурора г.Нижневартовска Мантуликов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г.Нижневартовска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, приказом о приеме на работу №-л от 

<

дата>, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» 

<

дата> на должность мастера строительных и монтажных работ и с ним был заключен трудовой договор № от 

<

дата> на срок до 

<

дата>

В соответствии с приказом №-л от 

<

дата> ФИО1 был переведен с должности мастера строительных и монтажных работ постоянно производителем работ с 

<

дата> и с ним 

<

дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>. 

Приказом №-л от 

<

дата>, на основании личного заявления, ФИО1 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. 

Частью 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенных прокуратурой проверок в период с 

<

дата> по 

<

дата> по обращениям работников ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» установлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда.

Так, анализ финансово-хозяйственной документации показал, а также усматривается из расчетных листков ФИО1, что заработная плата за январь 2019 года выплачена последнему двумя частями: 

<

дата> в размере 25 000 рублей (платежный реестр № от

<

дата>), и 

<

дата> в размере (платежный реестр № от 11.04.2019г.). 

Заработная плата за март 2019 года выплачена четырьмя частями: 

<

дата> в размере 5000 рублей (платежный реестр № от 

<

дата>), 

<

дата> в размере 5000 рублей (платежный реестр № от 

<

дата>), 

<

дата> в размере 77 544,70 рубля (платежное поручение № от 

<

дата>), 

<

дата> в размере 2084,64 рубля (платежный реестр № от 

<

дата>).

Окончательный расчет при увольнении в размере 12 875,96 рублей произведен 

<

дата> (платежный реестр № от 

<

дата>).

Таким образом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, вызванных несвоевременной невыплатой заработной плат, в том числе, при увольнении с работы и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает разумной и справедливой сумму 7 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета г.Нижневартовска. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года