Судья Шульга Т.В. Дело № 2-537/2025

33-530/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Куловой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2023 года между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является квартира по 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит истцу и находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки. В период действия договора страхования, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая наступивший случай страховым, он обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты, однако страховая выплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 250 000 рублей, неустойку в размере 1 284 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 199 843 рублей, неустойка в сумме 11 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 40 208 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, что страховой случай по договору страхования не наступил.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его отъездом в командировку.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство представителя истца, поскольку указанное не является уважительной причиной неявки в суд, от самого истца ФИО10 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщено. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года между ФИО10 и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования, согласно которому застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная истцом за счет кредитных денежных средств на основании договора от 17.10.2022 года с ПАО Сбербанк. Срок действия договора страхования с 17.10.2023 года по 16.10.2024 года. Согласно п. 6 договора страхования страховым случаем по настоящему полису является в том числе, конструктивные дефекты (в соответствии с п. 3.5.1.10 Правил страхования). Страховая сумма определена в размере 2 199 843 рублей, страховая премия составляет 11 000 рублей.

Данный договор страхования недвижимого имущества заключен в соответствии с Правилами № 119 комплексного ипотечного страхования, являющими неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 3.2.3.2 Правил страхования конструктивные элементы для квартир и помещений: стены, перекрытия, перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе, остекление балконов и лоджий, рольставни), балконы, лоджии.

Пунктом 3.5.1.10.1 Правил страхования предусмотрено, что под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно техническому заключению АО «Астраханоргтехводстрой» (декабрь 2023 года) техническое состояние основных несущих строительных конструкций и элементов жилого дома по 

<

адрес>, оценивается как аварийное состояние.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15.02.2024 года № 274-р многоквартирный жилой дом литер А по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение об отселении жильцов не позднее 01.03.2024.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты» объекта недвижимости, однако страховщик заявленное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не осуществил.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № 035-25 от 23.06.2025 года по результатам проведенного исследования 

<

адрес> данном доме экспертом установлено наличие трещин на стенах и потолке в жилых комнатах, кухне, прихожей, подсобном помещении, а именно повреждение штукатурного слоя, лакокрасочного слоя и обойного слоя стен и потолков помещений объекта исследования. Фактически определенные повреждения штукатурного слоя, лакокрасочного слоя и обойного слоя стен и потолков в квартире не являются признаками физического износа, поскольку не являются результатом воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. При проведении исследования экспертом установлено, что в период до 20.06.2023 года, какие-либо воздействия на объект двухэтажный многоквартирный жилой № литера «А, а4, а5» по 

<

адрес> быть не могли, поскольку освоение (строительство объекта капитального строительства) строительной площадки под многоквартирный жилой дом (строение №) по ул. 

<

адрес> не производилось. Указанные повреждения возникли по причине прохождения вибрации при строительстве объекта капитального строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требованияФИО10суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, указывающей на наличие конструктивных дефектов, повлекших аварийное состояние дома, в котором расположена квартира истца, пришел к выводу о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения конструктивного дефекта квартиры не является физический износа дома, установлена невозможность пользования имущества по назначению по причине признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, причиной возникновения повреждений явилось строительство объекта капитального строительства рядом с жилым домом, что является непредвиденным обстоятельством, в связи с чем, страховой случай по предусмотренному договором страховому риску - «конструктивный дефект» наступил.

Суд первой инстанции также взыскал со страховщика неустойку в соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии (11 000 рублей), компенсацию морального вреда, а также штраф, применив к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку в договоре страхования нет согласованного страхового риска, обеспечивающего покрытие от повреждений, вследствие строительных работ, проходящих поблизости от многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в пункте 3.5.1.10.1 Правил страхования прямо не указано, что возникшие дефекты должны быть вызваны ошибками, допущенными исключительно в процессе строительства непосредственно самого жилого дома, в котором расположена квартира.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что физические повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества не связаны с естественным износом и обусловлены строительством объекта капитального строительства рядом с жилым домом, а самим имуществом невозможно пользоваться по назначению, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 3.5.1.10.1 Правил страхования. В данном случае условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Вопреки доводам страховой компании, районный суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела районным судом применен верно, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.02.2026 года.