43RS0042-01-2019-000513-60 дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 22 августа 2019 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Гуров А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810143190617004661 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 17.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 17.06.2019 № 18810143190617004661, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Юрьянский районный суд Кировской области. В обосновании доводов жалобы указал, что 27.05.2019 в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого он является, он не управлял. Указанное транспортное средство он приобрел 27.05.2019 в г.Сыктывкар, с этого момента до г.Ярославля автомобилем управлял опытный водитель М., проживающий по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует его заявление от 15.07.2019. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью места жительства. 

Свидетель М. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места жительства, свое заявление от 15.07.2019, на которое ссылается ФИО1, поддерживает. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2019 в 18 часов 42 минуты 23 секунды по адресу: Юрьянский район, д. Высоково, ФАД «Вятка», 432 км, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 118 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А № 58737, со сроком действия поверки до 24.10.2020, погрешность измерения 2 км/ч. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между С. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

№>, 2007 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2019 в 18:42:23, собственником автомобиля являлся ФИО1

ФИО1 в подтверждении доводов жалобы в материалы дела представлено заявление М. от 15.07.2019 о том, что 27.05.2019 он перегонял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, купленный ФИО1, от г.Сыктывкара до г.Ярославля. В период с 27.05.2019 по 29.05.2019 автомобиль находился в его пользовании (л.д. 4).

Однако данный свидетель в судебном заседании не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем письменное заявление свидетеля М. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810143190617004661 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Гуров А.Н.