Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Дюжая Е.А., с участием:

должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – Тейдер Е. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), квартал Твердохлебово, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО1, ФИО2 (дата) в 15 часов 35 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с нечитаемыми задними и передними государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – Тейдер Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено инспектором шаблонно, не всесторонне, не полно и не объективно. При рассмотрении дела инспектором было нарушено право на защиту ФИО2, поскольку не была предоставлена возможность для юридической консультации. Кроме того, инспектору заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого было отказано. При этом постановление о назначении административного наказания было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. Визуально символы государственного номера были видны, символы не были видны на экране фотоаппарата, однако закон не предусматривает и не допускает фотографирование государственных регистрационных знаков и просмотр видны ли символы или нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношении нет, оснований для оговора не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку он выносил обжалуемое постановление в соответствии с действующим законодательством. Права ФИО2 нарушены не были, ходатайство было рассмотрено на месте, было предоставлено время для осуществления права на защиту, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, ему было отказано, о чем и вынесено определение, которое ФИО2 получил на месте. По базе было установлено, что днем ранее, ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Тейдер Е.В., не явились, от представителя представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах изложенных в жалобе, настаивал, жалобу поддержал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя жалобы, пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), на механических транспортных средствах (кроме трамваем и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (дата) в 15 часов 35 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с нечитаемыми задними и передними государственными регистрационными знаками, о чем в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление (л.д.20).

Поскольку водитель ФИО2 с вынесенным постановлением о назначении административного наказания не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано правонарушение, имеются объяснения водителя ФИО2, указавшего что номер автомобиля с 20 метров виден людьми, его не видит камера телефона (л.д.19).

Довод заявителя о читаемости регистрационных знаков не состоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальные познания, к которым относится сотрудник полиции ФИО1, являющийся инспектором ДПС и имеющим полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты указанные должностным лицом в составленных им документах и пояснениях данных в судебном заседании, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, также подтвердил факт нечитаемости обоих государственных регистрационных знаков автомобиля, которым управлял ФИО2, пояснив, что на момент остановки транспортного средства ФИО2 выявлено, что передний и задний регистрационные знаками на данном автомобиле были сокрыты под слоем грязи, были не читаемы с расстояния 20 метров. ФИО1 сам видел нечитаемость регистрационных знаков, обходил автомобиль, осматривал и передний и задний регистрационные знаки.

Довод жалобы ФИО2 о том, что на представленной им видеозаписи регистрационные знаки читаемы с 20 метров, знаки не видны на фотоаппарате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная видео запись, произведена после визуальной фиксации инспектором ДПС ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, ФИО2, имел возможность устранить загрязнения, после чего произвести видеозапись. Кроме того, протоколом об административном правонарушении и постановлением ФИО2, не вменяется не читаемость государственного регистрационного знака при фотографировании.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, (дата) в 15 часов 35 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с нечитаемыми задними и передними государственными регистрационными знаками.

Инспектор ДПС ФИО1, вызванный в судебное заседание, пояснил, что государственные регистрационные знаки на автомобиле "Тойота-Королла» государственный знак 

<

***> которым управлял ФИО2 были не читаемы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат), не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 1536-О).

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право ФИО2 на рассмотрение административного дела по месту его жительства не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 29.5, ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, ему разъяснены права о чем имеется его подпись, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Копии указанных документов, были вручены ФИО2, о чем имеется его подпись. 

Доводы жалобы ФИО2, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Тейдер Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.