Дело № 2-293/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000326-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Мукубенове А. А.

с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Чуркина Д. А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по исковому заявлению прокурора Кондинского района к ФИО1 о признании распоряжений в части выплаты премии главе сельского поселения Леуши незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Леуши обратился в суд с иском к ФИО1 о признании распоряжений главы сельского поселения в части выплаты премии главе сельского поселения Леуши незаконными, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что на основании проведенных выборов главы муниципального образования сельское поселение Леуши, постановлением избирательной комиссии сельского поселения Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой сельского поселения Леуши (далее сп. Леуши). В соответствии с распоряжением главы сп. Леуши от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № глава сп. Леуши ФИО1 получил квартальные и годовые премии в общем размере 102 574,11 руб. Денежное поощрение по результатам работы за квартал, год, по своей правовой природе являются поощрительными выплатами, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования – Совета депутатов сп. Леуши. Соответственно, принятие решения о поощрении главы муниципального образования, в том числе осуществлении выплат относится к компетенции Совета депутатов. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 1, 10, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 11, 232, 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит суд признать распоряжения главы сп. Леуши от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части выплаты премии главе сп. Леуши ФИО1 и взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования сп. Леуши ущерб в размере 102 574,11 руб.

Определением суда от 26.06.2023 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Совет депутатов сп. Леуши (л.д. 183-184).

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 116-120). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), наделяющая правом главу сп. Леуши издавать распоряжение о премировании по результатам работы за квартал, год, в том числе о премировании выборного должного лица – главу сельского поселения. Нормативы расходов бюджетных средств муниципального образования Леуши не превышены, выплата премий осуществлялась в рамках установленных лимитов бюджетных ассигнований, что исключает неправомерное расходование бюджетных средств муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Чуркин Д. А. исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен и суду пояснил, что в указанный прокурором период он осуществлял полномочия как выборное должностное лицо – глава муниципального образования сп. Леуши. Решение о выплате премий по итогам работы за квартал и год принимались на основании действующего Положения о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши. Указанное положение предусматривало возможность издания распоряжения о выплате премий по итогам работы за квартал и год главой сп. Леуши. Отчеты о работе представлялись Совету депутатов сп. Леуши, замечаний по работе не было. Положение, регулирующее оплату труда выборных должностных лиц, проходило антикоррупционную экспертизу в прокуратуре и других органах, каких-либо замечаний не было, коррупционные факторы не выявлялись.

Представитель ответчика ФИО2 также с иском была не согласна, пояснив, что квартальные и годовые премии выплачивались в соответствии с действующим Положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные премии являются гарантированными выплатами и входят в фонд оплаты труда, в том числе главы сп. Леуши. Пунктом 10.4 Положения указано, что премия по результатам работы за квартал, год, денежное поощрение по результатам работы за квартал, год выплачивается на основании распоряжения (приказа) работодателя. Положение не содержит каких-либо норм о возможности выплаты или невыплаты указанных премий. 

Представитель третьего лица ФИО3 с иском также был не согласен, пояснив, что выплата премий осуществлялась в соответствии с действующим Положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши. Каких-либо уведомлений от главы сп. Леуши о возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей в представительный орган муниципального образования не поступало.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы муниципального образования сп. Леуши на основании постановления избирательной комиссии сп. Леуши № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность главы муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы сп. Леуши от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17).

В соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № глава сп. Леуши ФИО1 получил поощрительные выплаты (квартальные и годовые премии) в общем размере 102 574,11 руб. (л.д. 25-35).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что правовой статус главы муниципального образования определен статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Аналогичные положения, определяющие организацию местного самоуправления, правовой статус представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, закреплены в Уставе муниципального образования сп. Леуши, правовой статус представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, закреплены в законе ХМАО-Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2007 № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе» денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премии по результатам работы за квартал, год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1).

Денежное содержание выплачивается лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе (пункт 2 статьи 2).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 № 102-оз статья 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2007 № 201-оз дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размеры и порядок выплаты денежного содержания лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, определяются нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с Уставом сп. Леуши структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: представительный орган муниципального образования - Совет депутатов сп. Леуши; глава муниципального образования – Глава сп. Леуши; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация сп. Леуши.

Согласно п. 11 статьи 18 Устава сп. Леуши Совет депутатов сельского поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно ст. 19 Устава сп. Леуши к исключительной компетенции Совета поселения относится, в том числе определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным данным Уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет. Полномочия Главы поселения начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы поселения. Глава поселения осуществляет полномочия на постоянной основе. Глава поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (статья 24 Устава).

Гарантии осуществления полномочий главы поселения определены статьей 26 Устава, в соответствии с которой главе сп. Леуши за счет средств местного бюджета гарантируется, в том числе право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Решением Совета депутатов сп. Леуши от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши (далее – Положение) (л.д. 81-102).

Согласно п. 1.4 Положения (действующего в спорный период) денежное содержание выборных должностных лиц состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премии по результатам работы за квартал, год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством (л.д. 82).

В соответствии с п. 10.4 Положения (действующего в спорный период) премия по результатам работы за квартал, год, денежное поощрение по результатам работы за квартал, год, выплачивается на основании распоряжения (приказа) работодателя (л.д. 124).

Учитывая изложенное, указанные премии, по своей правовой природе являются поощрительными выплатами, а не гарантированными выплатами, выплата которых зависит от результатов оценки работы за квартал и год.

В соответствии с п. 11.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Учитывая изложенное, принятие решений о поощрении главы сп. Леуши по результатам работы за квартал и год относится к компетенции Совета депутатов сп. Леуши. Поэтому доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для издания распоряжений о премировании на основании действующего Положения судом не принимаются. Принимая решение о выплате себе квартальных и годовых премий, ответчик сам оценивал свою деятельность как глава сп. Леуши, тем самым нарушил права органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законом полномочий.

Поскольку решений Совета депутатов сп. Леуши по оценке работы главы сп. Леуши и премировании его за кварталы и года в указанные истцом периоды времени не принималось, суд считает, что у ФИО1 отсутствовало право на принятие решений о самостоятельном поощрении, премировании. Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные поощрения по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были выплачены до представления главой сп. Леуши отчётов о проделанной работе Совету депутатов сп. Леуши.

Доводы ответчика и его представителя о том, что принятие ответчиком решений о выплате премий за квартал и год осуществлялось в соответствии с действующим Положением о размерах и условиях оплаты труда выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации сп. Леуши не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанным Положением правовой механизм поведения как главы сп. Леуши, так и непосредственно Совета депутатов сп. Леуши при принятии решений о выплате премий по результатам работы за квартал и год не урегулирован. В Положении, согласно пункту 10.4 императивно указано «выплачивается» по итогам работы за квартал, год на основании распоряжения (приказа) работодателя, что свидетельствует о коррупциогенных факторах, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Так, к коррупциогенным факторам, согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов» относятся: широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае (пп. «а», «ж», «и» п.3 Методики).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик как глава сп. Леуши имел право на издание распоряжений о выплате самому себе премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оценки его работы Советом депутатов сп. Леуши, нельзя признать правомерным.

В этой связи, доводы ответчика и его представителя о том, что глава сп. Леуши вправе был принимать решения о выплате самому себе премий по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах и на условиях, установленных Положением, суд находит ошибочными, поскольку правовое несовершенство Положения, хотя и прошедшего антикоррупционную экспертизу, не означает, что разрешение спорного вопроса (выплата премии по итогам работы за квартал и год) относится к компетенции самого главы сп. Леуши, который подконтролен Совету депутатов сп. Леуши и который оценивает его работу как главы сп. Леуши.

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд считает, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика при принятии решений о выплате самому себе премий имеет место неурегулированный конфликт интересов, мер по урегулированию конфликта ответчиком не предпринималось, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в представительный орган муниципального образования не направлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что решение о выплате денежных средств принято ответчиком с нарушением компетенции, в отсутствие объективных оснований для принятия такого решения и без учета требований законодательства о необходимости принятия должностным лицом органа местного самоуправления мер по предотвращению конфликта интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Недобросовестность ответчика выражена в несоблюдении им ограничений, запретов, установленных ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что привело к изданию незаконных распоряжений о выплате самому себе премий без оценки работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов сп. Леуши, и, соответственно, к возникновению конфликта интересов.

Поскольку денежные средства в виде денежных поощрений (премий) были получены ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования сп. Леуши денежных средств в размере 102 574,11 руб.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии фактического ущерба, поскольку премии входили в фонд оплаты труда главы сп. Леуши и были выплачены в рамках лимитов бюджетных ассигнований, судом также не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по изданию незаконных распоряжений о выплате самому себе премий без оценки работы Советом депутатов сп. Леуши и получением соответствующих выплат.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход Кондинского района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 251,48 руб. (расчет: 3200+ ((102574,11 - 100000) ?2)/100 = 3 251,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кондинского района к ФИО1 о признании распоряжений в части выплаты премии главе сельского поселения Леуши незаконными, взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Признать распоряжения главы сельского поселения Леуши от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части выплаты премии главе сельского поселения Леуши ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования сельского поселение Леуши ущерб в размере 102 574,11 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 3 251,48 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.08.2023.

Председательствующий: Р. В. Назарук