Дело № 12-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 26 сентября 2017 года в рамках плановой проверки на основании приказа № 201 от 29 августа 2017 года Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края на земельном участке с кадастровым номером № площадью 70 000 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу Пермский край, Осинский район, Гремячинское сельское поселение, в 70 м от населенного пункта ФИО3 по направлению на север, выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На указанном участке произрастают многочисленные растения: лопух большой, пырей ползучий, одуванчик лекарственный, хвощ полевой, полынь горькая, осот полевой, горошек мышиный, пижма обыкновенная, чина луговая, вьюнок полевой, пустырник сердечный, борщевик, мать-мачеха обыкновенная, лютик ползучий, василек синий, метлица обыкновенная, сорная растительность произрастает почти на всей площади участка. Также на участке произрастают сосны обыкновенные высотой 1,5 - 2 м. Признаки ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством (посадка, уборка сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота), отсутствуют. 

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо снизить размер административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в 2016 году приобрела земельный участок в целях сдачи в аренду. Не знала, что участок нужно обрабатывать. Было выдано предписание об устранении недостатков в использовании земельного участка до весны 2018 года. Несогласие с размером штрафа объясняет тяжелым материальным положением, наличием кредитного обязательства по ипотеке.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании, а также в представленном отзыве на жалобу, пояснила, что оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа не имеется. Решение вопроса о размере штрафа оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив дело об административном правонарушении № 10-11/416, нахожу жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Под воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения понимается сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, что установлено статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ.

Из статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Целью охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков также возложена обязанность по их использованию разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать деградацию и ухудшение плодородия; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ также предусматривает при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения соблюдение требований в области охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от негативного воздействия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и виновность в указанном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; приказом Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 29 августа 2017 года; уведомлением ФИО1 о проведении проверки; актом проведения соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы выявленные нарушения по не проведению мер по охране земель; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2017 года; выписками из ЕГРН и ЕГРП, согласно которым ФИО1 с 12 июля 2016 года является собственником земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

Указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, возражений при ознакомлении с ними ФИО1 не указывала, так же как и не указывала о несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении при ознакомлении с ним. 

Данных о заинтересованности со стороны должностных лиц в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется. 

Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о том, что не готова была к проведению проверки, по выданному предписанию намерена устранить нарушение весной 2018 года. Действующее законодательство возлагает на собственника и владельца земельного участка сельскохозяйственного назначения постоянное проведение мероприятий по сохранению по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, а невыполнение таких мероприятий влечет ответственность. 

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на малозначительность содеянного. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, равно как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В силу характера защищаемых статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. На это также указывают положения статей 4.5 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Наличие кредитного обязательства также не может повлечь признание правонарушения малозначительным, равно как и не является безусловным основанием для назначения наказания в размере менее минимального.

По смыслу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере менее минимального может быть назначен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Таких необходимых обстоятельств по настоящему делу не имеется, о чем подробно приведено выше. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе мотивы несогласия правильность выводов принятого постановления под сомнение не ставят, потому не влекут отмену в отношении ФИО1 постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья