Дело № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Карпухина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 ноября 2017 года о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.11.2017 администратор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначенj административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. без конфискации изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. Указывает, что ни ей, ни ее представителю в установленный законом срок не была вручена копия мотивированного постановления о назначении административного наказания, а потому считает его изготовленным в нарушение установленного законом срока. Указывает, что суд квалифицировал ее действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, который образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все документы на момент проверки у продавца имелись, в том числе сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки. В ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентируется порядок и сроки заполнения товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки, а также не установлены правила их оформления, а потому вменяемое ей правонарушение указанного нормативного правого акта является неправомерным и необоснованным субъективным толкованием нормы закона сотрудником полиции, составившим протокол. Указывает, что суд не может выйти за пределы обвинения, тем самым нарушая право лица на защиту. Поэтому даже если суду будут представлены доказательства наличия события правонарушения, но не будут отражены в протоколе об административном правонарушении, суд не имеет право конкретизировать событие правонарушения, поскольку этим будут нарушены пределы обвинения. В нарушение указанных доводов, мировой судья самостоятельно в обоснование своей обвинительной позиции указал в постановлении о назначении административного наказания на ссылки п.8 ч.2 ст.16 вышеуказанного Закона, п.10 указанного закона, а также на п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, который утратил силу с 01.01.2013. Считает, что поскольку о нарушении указанных норм не говорится в протоколе об административном правонарушении, значит не вменяется ей в вину правоохранительным органом. Кроме этого указывает, что мировой судья не обосновал свою позицию по отвержению ее доводов о том, что она не является должностным лицом организации-покупателя, уполномоченным на подписание и проставление печати организации в товарно-сопроводительных документах при получении алкогольной продукции. Все поступающие от контрагентов документы на продукты питания, алкогольную продукцию ею собираются и передаются для дальнейшего их оформления по месту нахождения организации. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтена презумпция невинности привлекаемого к административной ответственности лица. В ее действиях не усматривается ни одна из форм вины. Также мировым судьей при вынесении решения не учтено ее имущественное положение, что своим действием (бездействием), как рядовой сотрудник она не нанесла какого-либо ущерба охраняемым законом общественным правоотношениям, гражданам и иным заинтересованным лицам, с учет том характера вменяемого ей правонарушения, отсутствии вреда и наступивших негативных последствий. Просила отменить постановление мирового судьи, полностью прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ее от административной ответственности за отсутствием события или состава административного правонарушения, либо освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием по причине малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Карпухин С.А. дав пояснения, аналогичные доводам жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие с требованием ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей данные требования закона были нарушены. 

Так, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявила, что не признает вины. Защитник ФИО1 Карпухин С.А. пояснил, в том числе, что ФИО1 не является должностным лицом организации-покупателя, уполномоченным на подписание и проставление печати организации в товарно-сопроводительных документах при получении алкогольной продукции. Не смотря на это, мировым судьей не выяснялось, является ли ФИО1 должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями в ООО «

<

данные изъяты>», также мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника Карпухиной в указанной части. В судебном заседании сотрудник, выявивший правонарушение и составивший протоколы по делу, не допрашивался. Мировым судьей не дан правовой анализ представленных документов: должностной инструкции администратора, памятке администратора, договору о полной материальной ответственности, заключенному с ФИО1 

Вынося постановление, мировой судья ограничился простым перечислением названий имеющихся в деле документов, не дав им надлежащей мотивированной оценки. 

Учитывая изложенное, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения влекут незаконность принятого решения и его отмену. А поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 данного Кодекса, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по другим основаниям удовлетворению на данной стадии не подлежат, поскольку доказательства по делу оцениваются в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной юридической силы и большего значения, чем другие доказательства. Разрешение данного вопроса может быть осуществлено лишь на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

На основании изложенного для выполнения требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует дать надлежащую оценку всем приведенным доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также ее защитника.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 ноября 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

В удовлетворении доводов жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения. 

Судья: Е.А. Власова