УИД 46RS0018-01-2024-000092-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри

Курской области 24 апреля 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к административным соответчикам УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № 59/23/46034-ИП, возбужденное 11.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-864/2021, выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по не осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО3 по осуществлению исполнительных действий по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена, в поданном административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по Курской области, отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО4, в соответствии с записью акта регистрации смерти № 147 от 01.11.2017, умерла 23.10.2017 в д.Степь Поныровского района Курской области. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 59/23/46034-ИП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося, при этом, соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-864/2021 от 30.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области, которым с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 3775,65 руб., возбуждено исполнительное производство № 59/23/46034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро, о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных сведений следует, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не значится, ФИО4 не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют, расчетные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена актовая запись о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 22.03.2023 в связи со смертью должника. 

15.03.2024 судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка Поныровского судебного района Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 59/23/46034-ИП в отношении должника ФИО4

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, суд находит доводы административного истца о бездействии начальника отделения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, несостоятельными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по розыску имущества должника, а то обстоятельство, что в результате принятых мер цели исполнения не достигнуты, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. 

При таких обстоятельствах требование административного истца НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными бездействий начальника отделения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств удовлетворению не подлежит. 

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в удовлетворении административного иска к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику отделения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконными бездействий начальника отделения ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства № 59/23/46034-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 3775,65 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 3 мая 2024 г.

Судья С.А. Евсюков