Дело № 12 –117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года пос. Ува УР 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре Щекалевой И.Н., 

с участием представителя ***1- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное госинспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» ***6 ***, 

у с т а н о в и л:

***1 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на указанное определение, ссылаясь на наличие в нем безосновательного вывода о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ***1- ФИО1 жалобу поддержала, обосновывая теми же вышеприведенными доводами.

Руководитель отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» ***4, согласился с доводами ***1 о том, что выводы о виновности водителя не конкретизированы и не мотивированы. 

***5 (водитель другого поврежденного в ДТП т/с) возражений по поводу изменения содержания определения относительно виновности водителей, не имеет 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, инспектор ***6 в обжалуемом определении указал, без какой-либо конкретизации, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения. 

***1 отрицает нарушение ПДД. Выводы инспектора ДПС о нарушении ***1 Правил дорожного движения не мотивированы, основаны на предположениях. Доказательства, подтверждающие виновность ***1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать установленным факт нарушения ***1 Правил дорожного движения не имелось, следовательно, соответствующие выводы в определение включены без достаточных к тому оснований.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***1 и ***5 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ими какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водители ***1 и ***5 нарушили Правила дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ***1 удовлетворить.

Определение госинспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» ***6 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителей ***1 и ***5 имеется нарушение Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья ***7