Дело № 12-1106/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 28.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.07.2017 года в 13:52 часа на Комсомольском проспекте, 15в г. Перми являясь водителем транспортного средства марки OPEL INSIGNIA государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что 28.07.2017 года он привез свою бабушку Л.., являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты> на операцию в офтальмологический центр «Визион», расположенный в доме №15в по Комсомольскому проспекту, в связи с чем имея потенциальное права он разместил а/м на парковочное место для инвалидов, на лобовом стекле его а/м не был установлен съемный знак «Инвалид», в связи с тем, что он не является постоянным перевозчиком совей бабушки, являющейся инвалидов. Кроме того указывает, что при вынесении постановления он не был с ним согласен, но был вынужден написать в нем, что не оспаривает его, в связи с тем, что вместе с ним находилась его бабушка после операции, и её необходимо было доставить домой. Инспектор по обстоятельствам совершения данного административного правонарушения у него объяснение не отобрал, протокол не составлял, в связи с чем дело инспектором ГИБДД не было рассмотрено всесторонне и полно.

В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось, ходатайство об отложении судебного заседании не поступило. 

Судьей принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, поскольку у судьи имеются необходимые материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнил, что наказание, назначенное ему постановлением инспектора ГИБДД в виде административного штрафа в размере 5000 рублей считает слишком суровым при тех обстоятельствах, при которых было совершено данное административное правонарушение.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы ФИО1 исследовав материалы дела, просмотрев видеоролик события правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 8 июня 2015 года N 143-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» информирует о расположении специально обозначенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств.

Дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2017 года в 13:52 часа ФИО1 управляя транспортным средством OPEL INSIGNIA государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство при отсутствии на нем опознавательного знака "Инвалид" у дома №15в по Комсомольскому проспекту г. Перми в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими материалами дела.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что 28.07.2017 года припарковал автомобиль OPEL INSIGNIA государственный регистрационный номер № около дома №15в по Комсомольскому проспекту г. Перми в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 без опознавательного знака «Инвалид», обязанность по установке которого возлагается на собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подлежал освобождению от административной ответственности, поскольку фактически в указанное время перевозил бабушку ФИО2 - инвалида второй группы, хотя на автомобиле отсутствовал опознавательный знак "Инвалид", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку на автомобиле под управлением ФИО1 опознавательный знак "Инвалид" в указанное время установлен не был, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынуждено согласиться с постановлением суд находит не состоятельными, поскольку при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не лишен был возможности указать свои возражения относительно изложенного в них обстоятельств, однако своим правом не воспользовался, событие административного правонарушения не оспаривал.

КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, даже с учетом указанного ФИО1 обстоятельства.

По делу отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 как собственника транспортного средства отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Гонштейн

<

данные изъяты>