67RS0003-01-2025-002476-02

№12-245/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: ФИО5, представителя лица, в отношении которого ведется административное производство: ФИО2, при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО4 от 28 мая 2025 года № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО4 гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и допущенных существенных процессуальных нарушений. Указал, что 03.04.2025 он в сопровождении своего представителя ФИО2 с надлежаще оформленной доверенностью прибыл по повестке в военный комиссариат города Смоленска для прохождения освидетельствования, однако военный комиссар ФИО1 отказал ФИО2 в праве присутствовать при его медицинском освидетельствовании, заседании призывной комиссии, предоставлении возможности ознакомиться с медицинскими документами. Считает, что действия должностного лица нарушают его права. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, а в материала дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения. Отмечает, что были нарушены принципы равноправия сторон и справедливого разбирательства, поскольку при рассмотрении дела отсутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник. 

Заявитель ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Считают, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в здании военкомата они находились. Считают, что нарушено право заявителя на защиту, поскольку не допустили представителя присутствовать на медицинском освидетельствовании.

Старший помощник военного комиссар ФИО3 пояснила, что 3 апреля 2025 года ФИО5 и его представитель действительно были в здании военкомата. Им было предложено подняться на второй этаж и пройти ФИО5 медицинское освидетельствование, но ФИО5 на медицинское освидетельствование не прошел, на второй этаж не поднимался. Пояснила, что на медицинское освидетельствование допускаются представители, если призывники является детьми-инвалидами, инвалидами 1 группы или имеющие другую группу инвалидности. Кроме того, пояснила, что военная прокуратура проводила проверку по действиям военного комиссариата и пришла к выводу, что их действия законны.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в помещении военного комиссариата выявлен факт неисполнения гражданином ФИО5 обязанностей по воинскому учету, а именно: 01.04.2025 была вручена повестка в военном комиссариате г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области с датой явки 03.04.2025, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 в корешке повестки, находящемся в личном деле призывника. Самостоятельно до начала призывной кампании и по состоянию на 05.05.2025 в военный комиссариат ФИО5 не прибыл, о наличии уважительной причины неявки в установленный срок не сообщил, тем самым совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 21 г., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены без нарушений закона и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 года ФИО5 со своим представителем прибыли по повестке, в которой указано для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятия, связанного с ним, в военный комиссариат. Их попросили подняться на второй этаж для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в 12 часов 00 минут после прохождения медицинского освидетельствования на заседание призывной комиссии. Вместе с тем, ФИО5 этого не сделал, поскольку его представителя не допустили пройти с ним на медицинское освидетельствование. Более того, они сообщили в дежурную часть о том, что призывника не пускают в военкомат и оставались в здании до момента приезда сотрудников полиции. По данному факту была проведена проверка Военной прокуратурой Смоленского гарнизона, по результатам которой дан ответ о том, что присутствие лиц, осуществляющих свои полномочия на основании нотариальной доверенности при прохождении их доверителями медицинского освидетельствования, законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с требованиями ст. 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 04.07.2013 № 565 граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, заочное освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу и являющихся детьми-инвалидами, инвалидами 1 группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности с их согласия или согласия их представителей проводится заочно.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном Законе, не имеется, равно, как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными.

Указанные в доводах жалобы обстоятельства не освобождали ФИО5 от явки по врученной ему повестке на медицинское освидетельствование в назначенное время и место.

Нахождение заявителя в здании военного комиссариата не указывает на то, что он явился по повестке для прохождения медицинского освидельствования

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Достоверность показаний старшего помощника военного комиссара ФИО3 сомнений не вызывает, они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела в обоснование привлечения ФИО5 к административной ответственности, в том числе копией повестки, в которую все необходимые сведения были внесены машинописным способом, показаниями самого заявителя и его представителя, не отрицавших, что ФИО5 не поднимался на второй этаж для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не желал этого делать без представителя.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Смоленска и Смоленского района Смоленской области ФИО4 от 28 мая 2025 года № 21 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.М. Новикова