Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

При секретаре СУРИНОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ВАКИНОЙ Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего МГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электромонтером по линейным сооружениям 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в том, что 

<

Дата> в период с 16 до 19 часов в бане, используемой в качестве жилого помещения, расположенной во дворе дома по адресу 

<

адрес> из личной неприязни к УП1, желая лишить потерпевшего жизни с особыми страданиями и мучениями, руками нанес не менее 3 ударов в голову и лицо, после того, как потерпевший упал, ему с силой ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 8 ударов по телу. Затем тело УП1 и пол бани облил легковоспламеняющимися жидкостями, в том числе содержащими этиловый спирт, и при помощи зажигалки поджег, в результате чего произошло возгорание потерпевшего и одетых на нем предметов одежды.

В результате УП1 причинены телесные повреждения: 

Тупая травма туловища: 

- закрытая тупая травма груди с множественными полными и неполными, поперечными и косопоперечными переломами ребер справа и слева с повреждением и без повреждения плевры, сопровождавшаяся правосторонним гемотораксом (200 мл. жидкой крови в плевральной полости справа), кровоизлияниями в мягкие ткани груди, клетчатку переднего средостения, кровоизлиянием передне-боковой поверхности груди справа; 

- перелом правой ключицы. 

Термические ожоги 2-4 степени головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 36 %. 

Закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшуюся острой субдуральной гематомой справа (объемом менее 10 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани височной области справа, слева, кровоподтеком окологлазничной области слева.

Смерть УП1 наступила от полученных телесных повреждений 

<

Дата> в результате комбинированной травмы: тупой травмы туловища, головы, лица, термического ожога 2-4 степени головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 36 %, осложнившейся развитием шока сочетанного генеза тяжелой (3,4) степени.

После этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата> в период с 00 до 10 часов 30 минут в доме по адресу 

<

адрес>, находящейся в нетрезвом состоянии УП2, чтобы лишить ее жизни, в ходе ссоры, испытывая неприязнь к потерпевшей, топором нанес не менее 1 удара в шею. 

В результате УП2 были причинены: не полное отчленение головы от туловища на уровне межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками, с ранами на уровне верхней и средней трети шеи, множественными повреждениями 5,6,7 шейных позвонков, с с возможным одномоментным образованием повреждений, находящихся в одной анатомической области шеи - наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, а также гортани, трахеи и пищевода. 

Смерть УП2 наступила на месте от обильной кровопотери в результате не полного отчленения головы от туловища на уровне межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками, с ранами на уровне верхней и средней трети шеи, множественными повреждениями 5,6,7 шейных позвонков, с возможным одномоментным образованием повреждений находящихся в одной анатомической области шеи - наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, а также гортани, трахеи и пищевода.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц – УП1 и УП2, с особой жестокостью. 

Кроме того, коллегия присяжных заседателей исключила из второго вопроса вопросного листа указание на совершения потерпевшим УП1 попытки изнасилования УП2, поэтому указанные обстоятельства, а именно совершение потерпевшим УП1 противоправных действий, направленных на совершение изнасилования в отношении УП2, подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что 

<

Дата> в период с 16 до 19 часов в бане, используемой в качестве жилого помещения, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы повредить и уничтожить имущество, принадлежащее УП1, а также спрятать следы лишения жизни УП1 неустановленными легковоспламеняющимися жидкостями, в том числе содержащими этиловый спирт, облил тело УП1 и пол бани, после чего от зажигалки совершен поджог. 

Огнем при пожаре повреждено строение бани, стоимость восстановительных работ которого составляет 168 583 рублей, а также находившееся в бане имущество УП1 на общую сумму 21 500 рублей.: телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, электрическая плитка стоимостью 5 000 рублей, кнопочный сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1 500 рублей, сенсорный сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, что является серьезными материальными потерями для потерпевшего.

Действия ФИО2, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему УП1, суд определяет исходя из количества, стоимости и значимости уничтоженного и поврежденного имущества, а также учитывая, что потерпевший являлся пенсионером, получал незначительную пенсию, не имел других источников дохода. 

Также вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

Дата> в период с 16 до 19 часов, находясь в помещении бани, используемой в качестве жилого помещения, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе деньги, убедившись, что за ним никто не наблюдает, без ведома и разрешения владельца, с кухонного стола забрал деньги в сумме не менее 57 603 рублей. Завладев деньгами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив УП1 серьезные материальные потери.

Суд действия ФИО2, исходя из установленных вердиктом присяжных обстоятельств, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период с 16 до 23 часов 

<

Дата>, заранее договорившись с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с лицом, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> отсутствие хозяина, забрал принадлежащие УП1: сварочный аппарат «Wester» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальная машина – УШМ типа «Болгарка» «Makita» стоимостью 5 000 рублей и шуроповерт в комплекте (запасной аккумулятор, зарядное устройство, биты) «Zitrek» стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 17 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив серьезные материальные потери потерпевшему. 

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие предварительного сговора между ФИО2 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выразилось в том, что они заранее договорились о совершении хищения имущества потерпевшего УП1 и с целях достижения единого преступного умысла, действовали согласовано и целенаправленно, пришли в сгоревшую баню, достоверно зная, что потерпевший был доставлен в больницу, где скончался, прошли в помещение, откуда совместно похитили имущество.

Также полностью нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба», поскольку подсудимый без ведома и согласия владельца, проник в помещение бани, откуда похитил имущество потерпевшего УП1, причинив значительный ущерб, исходя из его материального положения. 

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, ФИО2 каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период времени, относящейся инкриминируемых ему деяний не выявлено. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи с неутонченными заболеваниями. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально – мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему действий и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.4 л.д. 6-15)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту работы характеризуется как ответственный работник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, не нарушающий сроки выполнения заданий, трудовую дисциплину не нарушал, в конфликтных ситуациях замечен не был, по месту жительства односельчанами зарекомендовал себя с положительной стороны, доброжелательный, отзывчивый, жалоб от жителей поселков на него нее поступало, по месту отбывания испытательного срока ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> нарушений возложенных судом обязанностей не имел, требования уголовно-исполнительной инспекции выполнял, на беседы профилактического характера реагировал, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лживый, скрытный, вспыльчивый, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, требования режима не выполняет, правила внутреннего распорядка постоянно нарушает, дважды водворялся в карцер, имеет шесть устных замечаний, по характеру эмоционален, не сдержан, в зависимости от обстановки может быть агрессивен, конфликтен. ( т.3 л.д.88-89, т.5 л.д.62, 64 л.д.) 

ФИО2 ранее судим ( т.5 л.д. 53-54, 76-80, т.6 л.д.43), 

<

данные изъяты> на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. ( т.6 л.д.89-90)

Потерпевшие УП1 и УП2 характеризуются удовлетворительно. (т. 5 л.д. 23-36, 37-49)

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной по факту убийства потерпевшей УП2 и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенных преступлений, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. ( т.5 л.д.61) 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья ФИО2, обстоятельства его воспитания, молодой возраст, частичное признание вины в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение убийства УП2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтверждено в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый, заявивший, что, будучи в трезвом состоянии не совершил бы указанное преступление. И суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и привело к убийству УП2 

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется, а в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения за совершение всех преступлений. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также учитывая обстоятельства совершения преступлений, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории всех указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, характеризующие его данные, как лица, склонного к совершению противоправных поступков, дает суду основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>, суд полагает необходимым подсудимому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. 

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания. Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений 

<

Дата>, подал явку с повинной ( т.2 л.д.72), ему разъяснены права подозреваемого в 18 часов 20 минут (т.2 л.д. 121-126) и он допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.127-132), в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ подсудимый был задержан 

<

Дата>, а затем заключен под стражу 

<

Дата>. Следовательно, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск законного представителя потерпевшего МГВ, заявленный в интересах потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 264 686 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца МГВ признал в полном объеме.

Рассматривая иск МГВ, являющейся опекуном недееспособного потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из обстоятельств уничтожения, повреждения и хищения имущества, принадлежащего потерпевшему УП1, стоимость, количество и денежная сумма которого установлена вердиктом присяжных заседателей, а о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить их в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, который в результате убийства близкого и родного ему человека - отца перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: три компакт диска с детализациями соединений абонентских номеров – хранить при уголовном деле; фрагменты углей, фрагменты обшивки стены, металлический автомат защиты электросети, кофту ФИО2, кроссовки ФИО2, кусок металлического стыка, 3 куска линолеума, топор, сапоги ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 как не представляющие ценности и не востребованные владельцами, подлежат уничтожению; кошелек ФИО2 с флэш-картой, сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №16, сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий Свидетель №16, сотовый телефон марки «Itel» принадлежащий УП2 – вернуть владельцам.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществляли адвокаты Никифорова Ж.Н., Ташлыкова С.П., Рябинина Н.Л. по назначению предварительного следствия, в судебном заседании адвокат Вакина Ю.В. по назначению суда с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокатам Никифоровой Ж.Н. - 55926 рублей, Ташлыковой С.П. - 3225 рублей, Рябининой Н.Л. – 26175 рублей, назначенным предварительным следствием, а также адвокату Вакиной Ю.В. 30186 рублей за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере рублей. 

Подлежит взысканию сумма, выплаченная на покрытие расходов, связанных с проездом, с явкой к месту процессуальный действий из 

<

адрес> края в 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 723,9 рублей, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 каждого в сумме по 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-306, 307-310, 343, 348-349, 350-351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст. 167 УК РФ - один год лишении свободы, 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года десять месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - три года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать два года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования законного представителя МГВ в интересах потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 264 686 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 115512 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные свидетелям и потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 4723,9 рубля ( четыре тысячи семьсот двадцать три рубля 90 копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- три компакт диска с детализациями соединений абонентских номеров – хранить при уголовном деле; 

- фрагменты углей, фрагменты обшивки стены, металлический автомат защиты электросети, кофту ФИО2, кроссовки ФИО2, кусок металлического стыка, 3 куска линолеума, топор, сапоги ФИО2, образцы букального эпителия ФИО2, образцы букального эпителия Потерпевший №1 – уничтожить; 

- кошелек ФИО2 с флэш-картой – вернуть осужденному ФИО2; 

- сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Itel», принадлежащие Свидетель №16 - вернуть Свидетель №16; 

- сотовый телефон марки «Itel» принадлежащий УП2 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Мингалёва