Дело №2-494/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся в ДОУ №135 г.Липецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекращения деятельности по продаже алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся в ДОУ № 

<

адрес> о возложении обязанности прекращения деятельности по продаже алкогольной продукции, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г.Липецка проведена проверка по вопросу неправомерного размещения пивного бара «Таверна», расположенного по адресу 

<

адрес>, вблизи детского образовательного учреждения. По адресу 

<

адрес> ИП ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды нежилого помещения №, заключенного между ООО «Диона» и ИП ФИО1 открыто предприятие общественного питания – бар «Таверна». По вышеуказанному адресу ИП ФИО1 осуществляется реализация пива. По адресу 

<

адрес> расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №. Расстояние от входа в помещение бара «Таверна» по адресу 

<

адрес> до входа на прилегающую территорию ДОУ № составило менее 50метров по радиусу окружности с центром от входа для посетителей в здание (строение, сооружение) в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект или организацию по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем, в силу закона ИП ФИО1 не вправе осуществлять продажу пива в указанном объекте. Просили обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по продаже алкогольной продукции – пива в баре «Таверна», расположенном по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании помощник прокурора Коршунова Н.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения алкогольной продукции несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Таким образом, законодатель возложил на Правительство Российской Федерации обязанность установить порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к приведенным выше организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. 

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из договора аренды нежилого помещения № от (дата). следует, что ООО «Диона» передал во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., отдельно стоящее здание на первом этаже, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Пунктом 1 Постановления Администрации г. Липецка от 21.02.2014г. № «Об утверждении схем границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Липецке» определены границы прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Липецке, согласно приложению №.

Согласно приложения № к постановлению главы Администрации г. Липецка от 21.02.2014г. № под пунктом 80 имеется ДОУ №135, расположенный по адресу 

<

адрес>. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г. Липецке в размере 50 метров по радиусу окружности с центром от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект или организацию по оказанию услуг общественного питания. 

Управлением образования и науки Липецкой области Дополнительному образовательному учреждению № выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам. 

Актом проверки от (дата) прокуратуры 

<

адрес> установлено, что по адресу 

<

адрес> в баре «Таверна» осуществляет деятельность ИП ФИО1 В баре реализуется разливное пиво «Баварское», «Голден Ганс», «Макарий темное», «Клостер браун». На момент проверки был опрошен посетитель бара ВНВ, которая пояснила, что приобрела разливное пиво в пластиковом стакане за 

<

данные изъяты>. «Баварское темное». 

Из объяснений ИП ФИО1 от 13.12.2018г. следует, что по радиусу от входа на территорию ДОУ № до входа в «Таверну» менее 50метров. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности своих возражений относительно заявленных требований, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений федерального законодательства в части требований к размещению объектов розничной продажи алкогольной продукции.

Для пресечения указанных действий следует обязать ИП ФИО1 прекратить продажу алкогольной продукции – пива в баре «Таверна», расположенном по адресу 

<

адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО1 прекратить продажу алкогольной продукции – пива в баре «Таверна», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик ИП ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина