РЕШЕНИЕ

 

№ 12-25/2021

12 марта 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв Павел Васильевич при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года по жалобе на постановление по делу № 12-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

30 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут Притыка, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> и двигаясь по улице 

<

...> в городе 

<

...>, в районе дома № 

<

...>, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и выехал на обочину, где допустил столкновение своего транспортного средства со стоявшими там автомобилями, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

...> от 30 сентября 2020 года 

<

№> Притыка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года, принятым по жалобе защитника Притыки – адвоката Позднякова В.А., упомянутое постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Притыка просит о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу. 

В обоснование этого автором жалобы указано на то, что столкновение управляемого им автомобиля с другими транспортными средствами произошло на обочине проезжей части, в месте, где их стоянка запрещена. 

Причиной его выезда на обочину явилась помеха в виде другого автомобиля, водитель которого, в нарушение Правил, выехал на полосу встречного движения для поворота налево не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, что свидетельствует об отсутствии в действиях Притыки признаков состава административного правонарушения.

При этом находившиеся вместе с ним в автомобиле 

<

Л.> и 

<

А.>, которые не были опрошены инспектором ДПС как очевидцы произошедших событий, в суде показали, что пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Киа Оптима», он предпринял меры к остановке транспортного средства, которые привели к его неконтролируемому съезду на обочину, что также свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Также автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им п. 9.10 Правил, поскольку ни в решении судьи, ни в постановлении инспектора ДПС не указано какого безопасного бокового интервала он должен был придерживаться для езды, а какой был выбран им фактически.

В результате изучения материалов дела и доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно п.п. 9.9 и 9.10 Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Таким образом судьей гарнизонного военного суда было правильно установлено, что нарушение водителем, отвечающим за безопасность движения, требований п. 9.10 Правил о необходимости соблюдения бокового интервала, которое привело к выезду управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показания инспектора ДПС 

<

Н.>, составленная им схема места совершения административного правонарушения, а также полученные от Притыки объяснения и видеозапись, на которой зафиксировано движение управляемого последним транспортного средства), судьей был сделан правильный вывод о том, что не выдержав безопасный боковой интервал при управлении автомобилем и выехав на обочину, Притыка нарушил требования п. 9.10 Правил, что обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с указанным выводом, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, поскольку он сделан на основе полученных в установленном порядке объективных данных при верно примененных положениях законодательства.

При этом утверждение Притыки о том, что его транспортное средство выехало на обочину из-за того, что он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Киа Оптима», водитель которого нарушил Правила, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку противоречит его первоначальным объяснениям, данным инспектору ДПС в день совершения административного правонарушения, а также упомянутых ранее схемы и показаний свидетеля 

<

Н.>, из которых следует, что Притыка, заметив двигавшийся на встречу автомобиль «Киа Оптима», не прибегая к торможению, стал объезжать его и выехал на обочину дороги, где, из-за несоблюдения безопасного бокового интервала, совершил столкновение с другими автомобилями.

Наличие или отсутствие в действиях водителя автомобиля «Киа Оптима», а также водителей транспортных средств, располагавшихся на обочине, не является предметом судебного разбирательства по данному делу и не исключает вины Притыки в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, поскольку не относиться к числу обстоятельств, исключающих производство по делу.

Утверждение Притыки об отсутствии в судебном решении и постановлении инспектора ДПС конкретных данных о боковом интервале, которого он должен был придерживаться при управлении автомобилем является необоснованным, поскольку, исходя из анализа положений п. 9.10 Правил, боковое расстояние между автомобилями должно обеспечивать безопасность движения, то есть исключать ситуаций, при которых создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного водитель, придерживаясь требований п. 10.1 Правил о соблюдении скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен самостоятельно, в зависимости от дорожной обстановки, определять боковой интервал, а совершение им дорожно-транспортного происшествия в результате выезда за пределы проезжей части дороги свидетельствует о невыполнении им такой обязанности.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектором 

<

Н.> не были опрошены ехавшие с ним 

<

Л.> и 

<

А.>, которые в суде подтвердили версию о неконтролируемом движении его автомобиля в сторону обочины вследствие примененного им торможения, также не может быть признана обоснованной, поскольку в момент оформления процессуальных документов он о необходимости опроса указанных лиц сотруднику полиции не заявлял, а сами они такую инициативу не проявляли и, находясь на месте аварии, не сообщали о данном обстоятельстве.

Их показания в суде, противоречащие другим материалам дела, с учетом дружеских отношений с Притыкой, расцениваются как несоответствующие действительности и данные с целью оказания последнему содействия в уклонении от административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, а основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 года по жалобе на постановление по делу № 12-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья П.В. Лунёв