Судья ФИО2 № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитников – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Муреева В.Я.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитников ФИО8, Муреева В.Я. на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного ФИО3 постановлено возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором, полагая его вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что возложение на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных лиц, является незаконным, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при повторном рассмотрении уголовного дела, в случае условного осуждения и разрешения вопроса о возложении на осужденного определенных обязанностей, учесть положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также усилить назначенное ФИО3 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывает, что вину в совершении преступления он не признал, дал подробные показания, не меняя их с первых допросов участковым и дознавателем, об обстоятельствах нападения на него Свидетель №6 и Потерпевший №1 и об отсутствии каких-либо действий на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, полагает, что суд первой инстанции необъективно и критически оценил его показания, подтвержденные видео, приняв за основу показания потерпевшего, не изучая видео о нахождении свидетелей с посекундным расположением на местности. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО7, являющегося очевидцем происшествия, аналогичны его показаниям, показания свидетеля Свидетель №7 также опровергают показания потерпевшего. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала показания, содержащие не только внутренние противоречия, но и противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №2, которого на месте не было и его показания на месте не проверялись, свидетель Свидетель №1 сообщила, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов потерпевшего. Считает, что свидетель Свидетель №2 намеренно его оговаривает, суд необоснованно отклонил доводы о нанесении свидетелем обвинения Свидетель №6 удара потерпевшему. Указывает, что его действия, вопреки выводам суда, были направлены на сдерживание Свидетель №6, который был агрессивен, на помощь не звал, пытался нанести ему удар. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего в большей части были опровергнуты в судебном заседании, свидетель ФИО7 и Свидетель №5 утверждали, что первым нанес удар кулаком именно потерпевший, свидетель Свидетель №7 пояснила, что не видела, кто нанес удар. Полагает, что, с учетом времени суток, агрессивного поведения Свидетель №6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, именно Свидетель №6 нанес удар Потерпевший №1, в ходе его (ФИО1) избиения, что исключает его ответственность за наступившие последствия. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на следствии он не заявлял никаких отводов, поскольку ему незаконно не давали допустить к участию в деле защитника ФИО17, а он не имеет юридических познаний и сам не мог знать о таком праве. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выводам экспертизы, на которую ссылается защита. Обращает внимание на то, что при первом рассмотрении уголовного дела в отношении него государственным обвинителем были переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а при повторном рассмотрении дела его действия вновь квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако он при первом и повторном рассмотрении уголовного дела вину не признавал, каких-либо новых обстоятельств не было. Принимая решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины, последствия полученных травм, его материальное положение, а также требование о разумности и справедливости, считает, что сумма, взысканная с него в счет потерпевшего, несоразмерна степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим в результате якобы совершенного в отношении него преступления, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его, ввиду отсутствия состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не нашли своего подтверждения для установления какой-либо вины ФИО3, а все имеющиеся в них разногласия так и не устранены стороной обвинения. Считает, что суд первой инстанции недостаточно тщательно и всесторонне оценил в совокупности показания потерпевшего и всех свидетелей относительно их показаний, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не устранив противоречия в показаниях, что является недопустимым при доказывании вины. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных отделом дознания МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> при производстве расследования. Указывает, что при признании вины ФИО3 судом не в полной мере учтена степень общественной опасности противоправных действий самого потерпевшего, фактические обстоятельства совершенных им действий, поведение ФИО3 в момент инкриминируемого ему преступления, условия его жизни, указывающие на отсутствие самого умысла на какие-либо противоправные действия, а также данные о личности потерпевшего и его дружеские отношения со свидетелями, что могло повлиять на принятие правильного, справедливого и законного судебного решения, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Муреев В.Я. также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором, полагая его незаконным, ввиду того, что вина ФИО3 в совершении преступления не нашла своего подтверждения, кроме того, его вина была полностью опровергнута стороной защиты, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ухудшение положения осужденного ФИО3 по сравнению с ранее вынесенным приговором, который не был отменен по мотивам, связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

Осужденный ФИО3 и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств преступления, а также привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие, аргументированно указав об отсутствии каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положенные в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления доказательства приведены и раскрыты в приговоре в объеме достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не могут быть признаны обоснованными. 

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО3 по отношению к предъявленному ему обвинению, согласно которой осужденный вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9 отрицал, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о неполноте и необъективности проведенного расследования либо позволяющие утверждать о нарушении права осужденного ФИО3 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 физических, моральных и нравственных страданий во время и после совершения ФИО3 в отношении него противоправных действий, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью, решение о взыскании с осужденного ФИО3 150 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции принято с учетом степени вины и материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

При постановлении приговора в отношении ФИО3 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. 

Согласно ранее вынесенному приговору Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, разрешая уголовное дело по существу, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалификации действий ФИО3 по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений» и предложившего переквалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, не согласился с предъявленным ФИО3 обвинением и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, назначив ФИО3 наказание виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, был отменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника. 

Отменяя приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение, выразившееся в составлении обвинительного акта неуполномоченным на это лицом, а также его составлении вне рамок срока следствия, существенным образом нарушило законные права и интересы осужденного, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, кроме того, судом первой инстанции в том числе, было нарушено право осужденного на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ было возвращено прокурору ЗАТО 

<

адрес> на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В то же время, несмотря на то, что апелляционное представление содержало доводы о мягкости назначенного осужденному наказания, выводов о необходимости применения закона о более тяжком преступлении, назначения ФИО3 при новом рассмотрении дела более строгого наказания или ином усилении его уголовной ответственности, апелляционное постановление не содержит. 

Вместе с тем, при новом судебном рассмотрении уголовного дела по приговору Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений и осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ухудшено положение осужденного ФИО3, который признан виновным в совершении более тяжкого преступления по отношению к предыдущему приговору, отмененному при отсутствии в апелляционном постановлении выводов суда апелляционной инстанции о незаконности либо необоснованности переквалификации судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела предъявленного органами предварительного расследования обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» и переквалификации его действий с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, анализируя которые в своей совокупности, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление осужденным ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, истек на момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Каких либо иных оснований, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора и влекущих его изменение либо отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО 

<

адрес>;

- не изменять место своего фактического жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.78, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников ФИО8, Муреева В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев