Судья 1-й инстанции – Невидальская Ю.П. № 22-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., c участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО5, его защитников – адвоката Плотниковой И.В. и наряду с адвокатом Осокиной Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Плотниковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО5, (данные изъяты), судимый:

- 19 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок 2 года; снятого с учета УИИ по отбытии наказания Дата изъята ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда предписано следовать по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно,

срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят, конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, а также представленных возражений, заслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 297, 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, считает ошибочным вывод суда о принадлежности ему, а не ФИО2, автомобиля марки «Ниссан АД» в момент совершения преступления, поскольку таковой противоречит договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от Дата изъята , заключенным между ним и ФИО2 Цитируя показания свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что транспортное средство было передано последней и находилось в ее владении и пользовании, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Обращает внимание, что ни показания свидетелей, ни письменные доказательства никем не оспорены, судом не установлена фиктивность или поддельность представленных документов. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что отсутствие у него права собственности на автомобиль «Ниссан АД» не позволяет применять положения закона о конфискации имущества.

Также находит назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым, полагая, что судом необоснованно не назначено предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что ограничение свободы является более строгим видом наказания, чем ранее назначенные ему обязательные работы, в связи с чем именно ограничение свободы будет являться объективной мерой наказания и способствовать достижению целей исправления осужденного и пресечения совершения им в будущем противоправных действий. Со ссылкой на ст. 64 УК РФ указывает, что с учетом его семейного положения, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, при отсутствии потерпевших и неблагоприятных последствий в результате совершения преступления, наказание в виде ограничения свободы будет являться обоснованным и справедливым.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы на разумный срок по усмотрению суда, с лишением права заниматься деятельностью п управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан АД» возвратить собственнику ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора суда не учтено наличие у ФИО5 постоянного места жительства, источника дохода и официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие социальных связей – супруги и малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает, что действия ФИО5, который всегда являлся по вызовам для проведения следственных действий и в суд, давал показания, не препятствовал проведению предварительного расследования и не допускал срывов судебных заседаний, возможно признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве исключительных обстоятельств. Обращает внимание на совершение ФИО5 преступления небольшой тяжести, на отсутствие тяжких последствий и ущерба от совершённого преступления, в связи с чем считает необоснованной целесообразность назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Цитируя положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления и ролью ФИО5 в его совершении, поведением во время и после совершения преступления, отсутствием потерпевших, у суда имелись основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания, исполняемого условно.

Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, ссылаясь на договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подписанные Дата изъята , то есть до совершения преступления. Со ссылками на положения гражданского законодательства приходит к выводу, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику при подписании акта приема-передачи, вне зависимости от факта снятия с регистрационного учета. Считает ошибочным вывод о принадлежности автомобиля ФИО5, а не ФИО2, которой автомобиль выдан органом предварительного расследования со штрафстоянки Дата изъята .

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно или в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан АД» возвратить собственнику ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного наказания и обоснованности конфискации транспортного средства, в удовлетворении жалоб просит отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитники Плотникова И.В., Осокина Т.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО5 сторонами не оспаривается, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО5 с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО5 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не оспариваемые стороной защиты, соответствуют предъявленному ФИО5 обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признав ФИО5, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного заседания и данных о его личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Кроме того, судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие места работы, регистрации и места жительства, по которым он характеризуется положительно.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО5, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о недостаточности их учета, вопреки утверждениям осужденного и защитника, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО5 в условиях очевидности, состояние опьянения осужденного установлено на основании акта по результатам освидетельствования с использованием алкотестера, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО5 не совершал.

Явка ФИО5 по вызовам в орган дознания и в суд, дача им признательных показаний, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не являются таковыми и представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родителей ФИО5, поскольку ни медицинские справки, ни сведения о месте проживания брата и сестры осужденного не подтверждают нуждаемость его родителей в уходе, а также то, что этот уход может осуществлять только ФИО5

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО5 наказание пагубно скажется на условиях жизни его семьи, по делу не имеется, как и отсутствуют основания для смягчения наказания, поскольку сведения, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, в том числе ограничения свободы, а также для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Основное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой ФИО5 признан виновным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО5 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, в связи с чем, в случае возникновения неясностей при исполнении приговора в части дополнительного наказания, этот вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к убеждению, что назначенное ФИО5 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО5 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении лишения свободы под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Отбывание наказания ФИО5 определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, что следует из п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года « 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности; факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что ФИО5 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, зарегистрированный на имя осужденного в органах ГИБДД и находящийся у него в фактическом владении и пользовании.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется, доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля «Ниссан АД» свидетелю ФИО2, заявившей о своем праве на автомобиль в период предварительного расследования, верно отклонены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты о передаче автомобиля новому собственнику, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между осужденным ФИО5 и свидетелем ФИО2 Дата изъята , то есть за неделю до совершения преступления, при этом, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиль марки «Ниссан АД» оставался во владении и пользовании осужденного, таким образом, на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю ФИО2, так и фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО5

Напротив, на момент совершения преступления Дата изъята ФИО5 не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающим документом – свидетельством о регистрации транспортного средства на момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от Дата изъята , как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, факт передачи ФИО5 автомобиля в собственность приобретателю не подтверждают, как об этом верно указано судом первой инстанции. Свидетель ФИО2 не проявила какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе, страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом, как верно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие продажу автомобиля Дата изъята , предоставлены лишь после возбуждения уголовного дела.

Более того, после совершения преступления инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД РФ России «Иркутское» ФИО1 составлен протокол задержания транспортного средства о передаче автомобиля марки «Ниссан АД» на специализированную стоянку, копия протокола получена ФИО5, однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, от него Дата изъята не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что переход права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО2 в соответствии с представленным договором купли-продажи от Дата изъята не состоялся, сам договор купли-продажи автомобиля заключен во избежание его возможной конфискации.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль, использованный ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, в отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к требованию переоценки доказательств, которая дана судом первой инстанции, и установлению иных обстоятельств дела, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного в отношении ФИО5 приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Плотниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова