УИД 32RS0027-01-2024-002074-19

Дело № 2-127/2025 (2-2725/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2024 в 21:57 по адресу: 

<

...> около д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, а водителю ФИО3 моральный вред вследствие ушибов. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Истец обратился к ИП К. для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению № 016-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... составляет 1 463 000 рублей, средняя рыночная стоимость – 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков – 350 700 рублей. Стоимость услуг по расчету восстановительного ремонта составила 12 000 рублей.

ФИО3 обращалась за оказанием медицинской помощи вслудствие получения ушиба, моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО5: 

в пользу ФИО1 982 020 рублей - ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, 12 000 рублей стоимость услуг по оценке, 1119,60 руб. – почтовые расходы, 13020 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2400 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности;

в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При определении подсудности спора, с учетом ходатайства представителя истца, суд руководствуется пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены истцом в суд по месту причинения вреда. Поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ушиба в ДТП, произошедшем на территории Советского района города Брянска, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего искового заявления в Советский районный суд г. Брянска по правилу альтернативной подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от 

<

дата>.

Транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... с 

<

дата> по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 (ответы УМВД России по Брянской области от 04.04.2024 №13/4465, от 28.03.2025 №13/4073).

14.01.2024 в 21:57 по адресу: 

<

...> около д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №... от 24.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ (административное расследование №... от 14.01.2024), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству истцов назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №111/17-02-25 от 25.02.2025 в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 9.10., с учетом требований п. 10.1, абз.1, 1.4, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

Водителю автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., при движении по заснеженной проезжей части, при выезде с перекрестка с круговым движением не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал в боковом скольжении на полосу (сторону) встречного движения, где не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., следовательно с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 9.10., с учетом требований п. 10.1, абз.1, 1.4, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... требованиям п. 9.10 с учетом требований пунктов 1.4. и 1.5 абз. 1.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, несоответствия требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., нет.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП 14.01.2024 на дату ДТП без учета износа составляет 1 465 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 323 000 руб., рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов транспортного средства – 312 500 руб.

В судебном заседании эксперты М., Б., П. подтвердили сделанные ими выводы, подробно ответили на вопросы о методиках примененных при исследовании и основаниях выводов.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6).

В силу п. 1 4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд учитывает, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершали движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения.

Принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №111/17-02-25 от 25.02.2025, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Volkswagen Passat ФИО6, не соответствующие требованиям п. 9.10, пунктов 10.1, 1.4. и 1.5 абз. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Размер причиненного ущерба суд определяет на основании данного заключения по следующей формуле: рыночная стоимость транспортного средства 1 323 000 руб. - рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов 312 500 руб. = 1 010 500 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Истец не воспользовался правом на увеличение цены иска после проведения судебной экспертизы и настаивал в судебном заседании на взыскании убытков в размере 982 020 рублей.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, требования о взыскании ущерба в размере 982 020 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... ФИО3 15.01.2024 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», согласно предварительному медицинскому заключению от 15.01.2024 ФИО3 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает объем нравственных и физических страданий ФИО3, получившей телесные повреждения в результате ДТП, не повлекшие причинение вреда ее здоровью и установление группы инвалидности, с учетом отсутствия ее вины и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.... 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, указанная правовая позиция следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ23-26-К7 от 26.03.2024.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что право владения автомобилем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... перешло к ФИО6 на каком либо законном основании, или данный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом допуск к управлению и передача ключей не свидетельствует о том, что водитель становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО5, которая несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Доводы представителя истцов о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться в долевом порядке с собственника автомобиля и водителя, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ФИО6 противоправно завладел источником повышенной опасности в дело не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ИП К., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 14.02.2024 истцом ФИО1 произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО1, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 982 020 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (982 020 – 200 000) = 5 200 + 7 820,20 = 13 020 руб. Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.03.2024 истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграмм ФИО6 и ФИО5 на общую сумму 1 119,60 рублей (чеки Почты России на 481,90 руб. от 29.01.2024, на 637,70 руб. от 29.01.2024) о проведении осмотра транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №... от 

<

дата>, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ФИО2 для представления интересов ФИО1 и ФИО3 Стоимость оформления доверенности указана в ней и составила 2400 рублей. Учитывая буквальное толкование текста полномочий, доверенность выдана не на конкретное дело, а допускает возможность представления интересов истцов и в других гражданских и административных делах, ФССП России, органах ГИБДД. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании расходов по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. судебными издержками и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №..., паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован: 

<

адрес>) 982 020 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 12 000 рублей расходы на оценку стоимости ущерба, 1 119,60 рублей почтовые расходы, 13 020 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 008 159 (один миллион восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №..., паспорт 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.