№2-3454/2024

26RS0002-01-2024-007125-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение условий договора, судебных расходов,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании штрафа по договору залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> в размере 1253000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14465 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога, повлекшим утрату заложенного имущества, ООО «ФЭС-Агро» полагает наличие оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки (штрафа), в связи с чем обратилось в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Третье лицо ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение адресатом получено 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств. 

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО4 перед ООО «ФЭС-Агро» по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, предметом которого являлось следующее движимое имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, № двигателя ZUZ 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет – черный, государственный регистрационный знак – 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации – 

<

номер обезличен>, ПТС – 

<

номер обезличен>

Согласно пункту 1.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 253 000,00 рублей.

В пункте 1.6. договора залога стороны согласовали, что предмет залога остается у залогодателя.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> с ИП главы КФХ в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности ИП главы КФХ перед истцом.

В ходе исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбуждённого 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога установлен факт выбытия из собственности ответчика заложенного транспортного средства.

Пунктом 2.1.1. договора залога на залогодателя возложена обязанность не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Согласно пункту 7.2. договора залога в случае уничтожения, порчи, отчуждении третьим лицам, передачи в последующий залог предмета залога залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 100% залоговой стоимости утраченного имущества, составляющего предмет залога, и/или неправомерно выведенного предмета залога.

В этой связи, воспользовавшись правом, установленным пунктом 7.2. договора залога, истец начислил штраф в размере 1253000 рублей, и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата обезличена> направил ответчику претензию от 

<

дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога, выраженное в отчуждении заложенного имущества третьему лицу, является основанием для применения мер ответственности в виде установленного договором залога штрафа, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 при заключении договора залога возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора залога между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 достигнуто соглашение об обязанности залогодателя в случае уничтожения, порчи, отчуждения третьим лицам, передачи в последующий залог предмета залога уплатить залогодержателю штраф в размере 100% залоговой стоимости утраченного имущества, составляющего предмет залога, и/или неправомерно выведенного предмета залога. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наступление обстоятельств, с которыми стороны связали обязанность ФИО2 уплатить в пользу ООО «ФЭС-Агро» штраф в размере 100% залоговой стоимости предмета залога, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В ходе исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного по предмету обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО2 собственноручно написал объяснение от 

<

дата обезличена>, в котором подтвердил факт продажи неизвестному лицу в 

<

дата обезличена> году автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен> года выпуска, а также сообщил об отсутствии информации об его местонахождении.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, аналогичные пояснения ФИО2 давал 

<

дата обезличена> в ходе рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Из ответа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> МВД России на запрос судебного пристава видно, что по состоянию на 

<

дата обезличена> на имя ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска не зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты ответчиком предмета залога (отчуждения третьим лицам без письменного согласия общества). Доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1235000 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку это приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Так, штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательства ООО «ФЭС-Агро» в полном объёме утратило возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, соответственно, взыскание штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания штрафных санкций по договору залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> в судебном порядке в суде общей юрисдикции в отношении ФИО2, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора, за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в суде заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>.

Произведенная оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В этой связи, суд считает, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связи понесенных расходов с настоящим гражданским делом.

Определяя размер взыскания с ответчика ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя истца ООО «ФЭС-Агро», суд принимает во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 30000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Также, судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 14465 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основное требование судом удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФЭС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

дата обезличена> г.р., паспорт серия 

<

номер обезличен>) о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЭС-Агро» штраф за неисполнение условий договора залога движимого имущества от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> в размере 1253000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Судья Е.А.Невечеря