Дело № 2-20/2025

УИД: 69RS0032-01-2024-001218-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Зайцевой Ю.Н.

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – адвоката Васильевой О.Б., представившей удостоверение №692 и ордер №158174.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ООО «Агро-Авто), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ООО «Агро-Авто), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Агро-Авто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 653700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10454 рубля.

В обоснование иска указано, что 20 января 2024 года на 139км+30м автодороги М-10 «Россия» Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агро-авто» под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, принадлежащим истцу. За указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo получил значительные механические повреждения. Согласно отчета №30 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 06 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № составляет 1 096 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 29000 рублей. Страхователем АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, заключенному с истцом, произведена выплата в максимальном размере в сумме 400000 рублей. Выплата по договору ДОСАГО, заключенному с ООО «Агро-Авто» составила 71700 рублей. Произведенных страховых выплат недостаточно для полного погашения причиненного ущерба, невозмещенная часть ущерба составляет 653700 рублей (1096400+29000-400000-71700).

Со ссылкой на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1082, 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом ФИО2 заявлены вышеуказанные исковые требования.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО3 и ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 561834 рубля 40 копеек и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16237 рублей.

В обоснование иска третье лицо ФИО1 ссылается на обстоятельства, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2024 года на 139км+30м автодороги М-10 «Россия» Тверской области и указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей экскаватор колесный JSB145W, государственный регистрационный знак № Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Агро-Авто», произведена выплата страхового возмещения в сумме 148100 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта экскаватора, согласно Экспертного заключения №80877 от 02 февраля 2024 года, составляет 709934 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – адвокат Васильева О.Б. заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО ФИО1 не обращалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Акто-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных ФИО2 и ФИО1 требований не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях принимал участие его представитель ФИО4, который исковые требования не признал, указав, что часть ущерба должна быть возмещена за счет страхового возмещения, причитающегося потерпевшим по договору ДОСАГО, заключенному между ООО «Агро-Авто» и «Совкомбанк страхование» (АО).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», «Совкомбанк страхование» (АО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – адвоката Васильеву О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20 января 2024 года на 139 км + 30 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств - с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего, принадлежащим ФИО1 экскаватором колесным JSB145W, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № и экскаватор колесный JSB145W, государственный регистрационный знак № получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №0359467530.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №7047106111.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. За указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и экскаватору колесному JSB145W, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 не оспаривалась, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностными лицами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником ООО «Агро-Авто», что подтверждается трудовым договором от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобиля.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ООО «Агро-Авто», что ответчиком ООО «Агро-Авто» не оспаривалось.

Учитывая, что вред причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель причинителя вреда ООО «Агро-Авто».

Истцом ФИО2 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет №30 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № 06 марта 2024 года, составленный ИП ФИО14 Согласно отчета, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые части составляет 1096400 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, квалификация эксперта ФИО15. подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № получивший значительные повреждения, не мог передвигаться своим ходом, был доставлен в г.Нижний Новгород эвакуатором. Стоимость услуги по эвакуации составила 29000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг и кассовым чеком.

Судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 – АО «ГСК «Югория», во исполнение договора ОСАГО ТТТ №7047106111, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года между ООО «Агро-Авто» и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен Договор страхования наземного транспорта №319-77-022485-23 (далее по тексту Договор №319-77-022485-23). По данному договору застрахована ответственность страхователя ООО «Агро-Авто» или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортными средствами перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленного по риску «Гражданская ответственность». По данному договору страхования застрахованным считается риск гражданской ответственности, в том числе, водителей, которые являются работниками страхователя ООО «Агро-Авто» (пункт 2.1.1).

В соответствии с п.5.5 Договора №319-77-022485-23, при расчете страхового возмещения страховщик использует Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно п. 2.3 Договора №319-77-022485-23, страховая сумма, в пределах которой осуществляется страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 6 000 000 рублей за каждое грузовое транспортное средство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия Договора №319-77-022485-23, изложенные в пунктах 2.1.1 и 5.5 друг с другом, а также с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что расчет выплаты страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» производится по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, а страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства за минусом сумм, выплаченных по договорам ОСАГО. 

Согласно Калькуляции №016/24-48-000095/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 471700 рублей, без учета износа – 885 100 рублей.

Калькуляция составлена «Совкомбанк Страхование» (АО) для выплаты страхового возмещения по договору, следовательно, при расчете страховщиком применялась Единая методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Из материалов дела следует, что «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в сумме 71700 рублей, то есть с учетом износа и с учетом выплаты по договору ОСАГО, произведенной АО «ГСК «Югория». Поскольку страховая выплата по Договору №319-77-022485-23 должна была быть произведена без учета износа, недоплата страхового возмещения, по мнению суда, составила 413400 рублей (885100-400000-71700).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Приведенные разъяснения, по мнению суда, применимы и к настоящему спору.

Учитывая изложенное, с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО и надлежащим размером страхового возмещения, причитающегося потерпевшему по Договору №319-77-022485-23, то есть в сумме 240300 рублей (1096400+29000-400000-485100).

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № и надлежащего размера страхового возмещения по Договору №319-77-022485-23, лица, участвующие в деле, не воспользовались, данная возможность неоднократно разъяснялась судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании ООО «Агро-Авто» процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3 и ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в сумме 561834 рубля 40 копеек, суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 в подтверждение причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №80877 от 02 февраля 2024 года, составленное ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного экскаватора JSB145W, государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2024 года по ценам Тверского региона на момент проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 709900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО17.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Экспертном заключении №4168 от 04 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора JSB145W, государственный регистрационный знак ФИО16 для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П и согласно Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет 674400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18 поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО19 у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Как следует из Экспертного заключения №4168, исследование проведено экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ Тверской области на дату ДТП, поскольку в Справочнике средней стоимости запасных частей РСА отсутствует стоимостная информация по запасным частям на КТС JCB.

Возможность применения данного метода предусмотрена пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Согласно указанному пункту в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» по договору ОСАГО ХХХ №0359467530 потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 148100 рублей (платежное поручение №13543 от 02 февраля 2024 года) и в сумме 3900 рублей (платежное поручение №15438 от 07 февраля 2024 года). Документа, на основании которого страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения, материалы выплатного дела не содержат.

За получением страхового возмещения по Договору №319-77-022485-23, заключенному между ООО «Агро-Авто» и «Совкомбанк Страхование» (АО), ФИО1 не обращалась.

Учитывая, что по Договору №319-77-022485-23 подлежит покрытию имущественный вред в размере, превышающем страховые суммы, установленные Законом об ОСАГО (п.2.1.1), расчет страховой выплаты производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, суд приходит к выводу, что причитающегося ФИО1 к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и Договору №319-77-022485-23 достаточно для полного возмещения вреда, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта экскаватора, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа равна стоимости восстановительного ремонта экскаватора по средним ценам Тверского региона.

Как установлено судом, условий о том, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, выплачивается с учетом износа транспортного средства, Договор №319-77-022485-23 не содержит.

Доказательств фактического несения расходов на ремонт экскаватора JSB145W, государственный регистрационный знак № ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Авто» и ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования ФИО2 на сумму 240300 рублей, что составляет 36,8% от заявленных.

Истцом ФИО2 понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 26 марта 2024 года. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Агро-Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1840 рублей (5000*36.8%).

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2024 года и кассовым чеком на сумму 10000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и разумными, полежат возмещению ответчиком ООО «Агро-Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3680 рублей.

При подаче иска истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в сумме 10454 рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы в сумме 3847 рублей 07 копеек.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Новгородской области в Старорусском районе ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 240300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 рублей 07 копеек, а всего 249667 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Новгородской области в Старорусском районе ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 240300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

ФИО20

ФИО20

ФИО20 Е.В. Михайлова